Local unit's appeal inadmissible in final ruling for contractor on public works payment claim.

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 teza I C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins".

I. Circumstanţele cauzei. Cadrul procesual

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea – secţia a II-a civilă, la data de 31 martie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Unitatea Administrativ- Teritorială ORAŞUL ODOBEŞTI, solicitând instanţei ca, pe calea acţiunii în răspundere civilă contractuală, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 223.669,19 RON, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale YZT nr. x/11.01.2021 şi respectiv 821/11.01.2021 acceptate la plată, creanţă certă, lichidă şi exigibilă; obligarea pârâtei la plata majorărilor de întârziere în procent de 0,15%/zi de la data scadenţei facturilor, până la data plăţii efective, conform art. 14.5 din contract; obligarea pârâtei la plata dobânzii penalizatoare, conform art. 14.4 din contract, art. 8 din Legea 72/2013, art. 32 O.G. nr. 13/2011, începând cu data scadenţei obligaţiei de plată până la data plăţii efective; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale remuneratorii, conform art. 3 alin. (1) O.G. nr. 13/2011, începând cu data scadenţei obligaţiei de plată până la data plăţii efective, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea înregistrată la 04.06.2021, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a S.C. B. S.R.L., în calitate de intervenient forţat, deoarece achizitorul a încheiat Contractul de lucrări nr. x/14.11.2019 cu o asociaţie formată atât din S.C. A. S.R.L. şi din S.C. B. S.R.L.

În cauză, reclamanta a depus precizări cu privire la calculul dobânzilor şi penalităţilor, respectiv suma de 7085,49 RON dobândă remuneratorie şi 41.937 RON cu titlu de majorări de întârziere, conform dispoziţiilor din contract.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 66/2022 din 23 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Vrancea– secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal a admis acţiunea în parte formulată de reclamanta Societatea "A." S.R.L., în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Oraş Odobeşti; a fost obligată pârâta la plata sumei de 223.669,19 RON reprezentând contravaloarea facturilor fiscale seria x nr. x/11.01.2021 şi seria x nr. x/11.01.2021, către reclamantă; a fost obligată pârâta la plata majorărilor de întârziere în procent de 0,15% pe fiecare zi de întârziere, de la data scadenţei facturilor, respectiv 09.02.2021, până la data plăţii efective, către reclamantă; a fost obligată pârâta la plata dobânzii legale penalizatoare calculată de la data scadenţei facturilor x/2021, până la data plăţii efective, către reclamantă; au fost respinse celelalte capete de cerere, ca neîntemeiate şi a fost admisă în parte cererea privind cheltuielile de judecată, fiind obligată pârâta la plata sumei de 16.079 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (compusă din 500 RON onorariu expert, 5.579 RON taxă timbru, 10.000 RON onorariu avocaţial, redus de la 20 000 RON).

3. Soluţia instanţei de apel. Hotărârea recurată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel, pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ORAŞUL ODOBEŞTI.

Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 271/2022 din 19 august 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, a respins apelul declarat de apelanta U.A.T. Oraşul Odobeşti – prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 66/23.05.2022 pronunţată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr. x/2021, ca nefondat.

II. Calea de atac exercitată în cauză

Pârâta U.A.T. ORAŞUL ODOBEŞTI a uzat, în continuare, de calea de atac a recursului împotriva acestei decizii.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, la data de 21.09.2022, sub nr. x/2021.

III. Procedura de soluţionare a recursului

Cu titlu prealabil, se reţine că prezentul proces este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acţiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 31 martie 2021, deci, după intrarea în vigoare a acestei legi.

Prin rezoluţia din 5 ianuarie 2023, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului, la data de 06 aprilie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

IV. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii extraordinare de atac a recursului invocată prin întâmpinare, raportat la prevederile art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., coroborat cu art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în forma în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată, Înalta Curte urmează să o admită şi să respingă, ca inadmisibil, recursul, având în vedere următoarele considerente:

Conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

În cauză, obiectul recursului îl constituie decizia nr. 271/2022 din 19 august 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi– secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, prin care s-a respins apelul formulat de apelanta U.A.T. Oraşul Odobeşti împotriva sentinţei civile nr. 66/23.05.2022, pronunţate de Tribunalul Vrancea – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L. şi intimata-intervenientă B. S.R.L., ca nefondat.

În fapt, obiectul prezentului litigiu este dat de contractul de lucrări nr. x/14.11.2019 pentru executarea de "Drumuri de acces şi parcări" în favoarea U.A.T. Odobeşti, în calitate de achizitor, deci, un contract de achiziţie publică.

În drept, pornind de la dispoziţiile art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, care prevăd în mod expres faptul că "Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul", Înalta Curte reţine că, în forma în vigoare la data depunerii cererii de învestire a instanţei de judecată - 31 martie 2021, alin. (31) al aceluiaşi text normativ statuează următoarele: "Hotărârea pronunţată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1)1 poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanţa ierarhic superioară. Apelul este soluţionat de urgenţă şi cu precădere, într-un termen ce nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei".

În acest context, rezultă că hotărârea pronunţată în apel de către Curtea de Apel Galaţi este definitivă, întrucât prevederile art. 53 alin. (31) din Legea nr. 101/2016 înlătură în mod expres posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor pronunţate în cereri din această materie şi calea de atac astfel declarată, câtă vreme este exclusă în mod expres de către legiuitor, este inadmisibilă, pârâta neavând deschisă calea procesuală a recursului pe care a înţeles să o folosească.

Deopotrivă, respingerea cererii de recurs de faţă, ca inadmisibilă, nu încalcă dreptul recurentei de acces la justiţie, consacrat de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Constituţia României, în acest sens instanţa reţinând că în cauza Botten împotriva Norvegiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că modalitatea de aplicare a art. 6 depinde de caracteristicile procedurii în justiţie, de întreaga procedură internă şi de rolul cuvenit instanţelor în ordinea juridică internă, urmând să se ţină seama de natura situaţiei de drept intern, de competenţa instanţelor, de modul în care interesele reclamantului au fost expuse şi prezentate în faţa instanţei şi, în special, de natura problemei pe care aceasta a trebuit să le soluţioneze.

Din moment ce recurenta-pârâtă a beneficiat de o judecată în primă instanţă, precum şi în calea de atac prevăzută de lege, nu se poate susţine că prin respingerea, ca inadmisibil, a prezentului recurs i se încalcă accesul la justiţie, cu atât mai mult cu cât hotărârea atacată este, potrivit dispoziţiilor procesual civile, definitivă, deci, împotriva acesteia nu este prevăzută calea de atac a recursului.

Pentru considerentele prezentate, excepţia inadmisibilităţii invocată de intimata- reclamantă A. S.R.L., prin întâmpinare, este întemeiată şi, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând dispoziţiile art. 483 alin. (2) teza finală din acelaşi cod, raportat la art. 53 alin. (11) şi alin. (31) din Legea nr. 101/2016, Înalta Curte o va admite.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta- pârâtă U.A.T. ORAŞUL ODOBEŞTI împotriva deciziei nr. 271/2022 din 19 august 2022, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi– secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2023.