Appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty; prior time-bar ruling upheld

Şedinţa publică din data de 23 martie 2023

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

La 04.10.2018 contestatoarea A. a înregistrat pe rolul Judecătoriei Segarcea o contestaţie la executare, prin care a solicitat, în contradictoriu cu B.E.J. B. şi C., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc B., inclusiv a somaţiei din 11.09.2018, a popririlor instituite, a încheierilor de stabilire a cheltuielilor şi de încuviinţare a executării silite din 30.08.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Segarcea; a mai solicitat suspendarea executării silite.

În sarcina contestatoarei a fost stabilită o taxă judiciară de timbru în sumă totală de 1.298,36 RON, iar împotriva modului de stabilire A. a formulat o cerere de reexaminare.

Prin încheierea din 14.02.2019, Judecătoria Segarcea a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare.

Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Prin încheierea din 10.09.2019, Tribunalul Dolj – secţia a II-a Civilă a suspendat judecata cauzei, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 24.11.2020, A., în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a formulat o cerere de suspendare a judecăţii cauzei, până la soluţionarea recursului pe care l-a declarat împotriva încheierii din 10.09.2019 a Tribunalului Dolj – secţia a II-a Civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Prin decizia nr. 39/24.11.2020, Tribunalul Dolj – secţia a II-a Civilă a respins cererea de suspendare a judecăţii cauzei şi a constatat perimat recursul declarat împotriva încheierii din 14.02.2019 a Judecătoriei Segarcea.

Împotriva încheierii din 10.09.2019 şi a deciziei nr. 39/2020, A. a declarat recurs, criticându-le pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Prin încheierea din 25.05.2021, Curtea de apel Craiova – secţia a II-a Civilă a suspendat judecata recursului, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 248/01.112022, Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă a constatat perimat recursul.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre continuarea judecăţii, susţinând că în mod greşit a fost constatată perimarea căii de atac exercitate.

La 03.01.2023, intimata C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că la 31.10.2022 a cesionat către D. creanţa aflată în discuţie, context în care a solicitat continuarea judecăţii cauzei cu actualul creditor.

Totodată, a invocat excepţia netimbrării recursului, în raport cu art. 468 alin. (2) C. proc. civ., dată fiind lipsa dovezii plăţii taxei judiciare de timbru, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune punct de vedere la raport; nicio parte nu a prezentat punct de vedere.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, în conformitate cu prevederile art. 248, raportat la art. 24 alin. (1) şi (2), coroborat cu art. 32 şi cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect având întâietate oricăror altor cereri formulate în cauză, făcând de prisos examinarea cesiunii de creanţă intervenită între cele două părţi, C. şi D., şi reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, sub sancţiunea anulării cererii, potrivit dovezii de înmânare a adresei ce i-a fost comunicată la 02.12.2022, măsură asupra căreia nu s-a conformat. Acest aspect a fost arătat şi în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, ce i-a fost comunicat recurentei.

Prin urmare, având în vedere faptul că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce îi revenea şi că nu operează scutirea legală – personală sau obiectivă – de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 197 C. proc. civ., rap. la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în sensul anulării ca netimbrată a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 248/01.11.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimaţii C. şi B.E.J. B..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2023.