Jurisdictional conflict over access easement resolved in favor of Zărnești Court under exclusive venue for real property rights.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling in favor of the Zărnești Court (Civil Section), establishing it as the competent court to hear the case, thereby favoring the claimant's position on venue. The dispute arose from a claim seeking a court judgment to replace a contract to grant the claimant a right of access over the defendant's immovable property (120 sqm, cadastral no. x, registered in Moeciu de Jos/Brașov), based on Articles 5 and 11-13 of Law No. 159/2016, which limits immovable property rights; the Zărnești Court had declined territorial jurisdiction in favor of Bucharest's Sector 2 Court, which in turn declined back, citing the defendant's domicile under Article 107 of the Civil Procedure Code, while the latter invoked Article 117(1) for exclusive territorial jurisdiction over real property rights. The Court decisively held that, given the action concerns real immovable rights and the property is located within the Zărnești Court's territorial jurisdiction, Article 117(1) of the Civil Procedure Code establishes exclusive territorial jurisdiction, making this decision binding and definitive.
Legislator headnote
AI generatedart. 12 din Legea nr. 159/2016, art. 107 C. proc. civ, art. 117 C. proc. civ, art. 117 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over access easement resolved in favor of Zărnești Court under exclusive venue for real property rights: The dispute arose from a claim seeking a court judgment to replace a contract to grant the claimant a right of access over the defendant's immovable property (120 sqm, cadastral no. x, registered in Moeciu de Jos/Brașov), based on Articles 5 and 11-13 of Law No. 159/2016, which limits immovable property rights; the Zărnești Court had declined territorial jurisdiction in favor of Bucharest's Sector 2 Court, which in turn declined back, citing the defendant's domicile under Article 107 of the Civil Procedure Code, while the latter invoked Article 117(1) for exclusive territorial jurisdiction over real property rights. The Court decisively held that, given the action concerns real immovable rights and the property is located within the Zărnești Court's territorial jurisdiction, Article 117(1) of the Civil Procedure Code establishes exclusive territorial jurisdiction, making this decision binding and definitive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis used in the dispositive to settle the negative conflict of competence and establish the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 martie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zărneşti la 17.01.2022, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pârâtul B., solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de contract între părţi, în vederea acordării către reclamantă a dreptului de acces pentru imobilul în suprafaţă de 120 m.p., având nr. cadastral x, înscris în Cartea Funciară nr. x a comunei Moeciu de Jos, judeţul Braşov, la un preţ stabilit conform art. 11 şi art. 12 din Legea nr. 159/2016.
Prin sentinţa civilă nr. 1233/20.09.2022, Judecătoria Zărneşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, reţinând că instanţa de judecată a fost învestită cu o acţiune personală şi că sunt incidente prevederile art. 107 C. proc. civ., iar pârâtul are domiciliul în Bucureşti.
Prin încheierea din 25.11.2022, Judecătoria Zărneşti a îndreptat eroarea materială strecurată în sentinţa civilă nr. 1233/2022, cu privire la instanţa în favoarea căreia a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în sensul că aceasta este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti şi nu Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 1067/06.02.2023, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărneşti; constatând ivit conflict negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, a evocat art. 117 C. proc. civ. şi a reţinut că Legea nr. 159/2016 limitează exercitarea dreptului de proprietate asupra unor imobile, reglementând o îngrădire a dreptului de proprietate imobiliară, iar cererile întemeiate pe acest act normativ sunt de competenţa exclusivă a instanţei în a cărei circumscripţie este situat imobilul.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă la 13.03.2023.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:
Reclamanta a învestit instanţa de judecată cu o cerere prin care a solicitat să fie pronunţată o hotărâre care să ţină loc de contract între aceasta şi pârâtul B., având ca obiect acordarea reclamantei a dreptului de acces pe proprietatea pârâtului, situată în comuna Moeciu de Sus, judeţul Braşov, în condiţiile art. 5 şi art. 11-13 din Legea nr. 159/2016.
Având în vedere obiectul acţiunii introductive privitoare la drepturile reale imobiliare, fundamentată pe dispoziţiile Legii nr. 159/2016 care limitează exercitarea dreptului de proprietate asupra unor imobile, prin îngrădirea dreptului de proprietate imobiliară, instanţa competentă teritorial se determină în baza art. 117 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul".
Acest text de lege reglementează o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială se află imobilul.
Cum în cauză terenul în litigiu este situat pe raza comunei Moeciu de Sus, judeţul Braşov, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Zărneşti, competenţa de soluţionare a cauzei revine acestei instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărneşti – secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărneşti – secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2023.