Negative jurisdictional conflict over professional auto-service fee settled by assigning case to initial court due to unraised private-order incompetence.

Şedinţa publică din data de 23 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin la 09.05.2022, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea care o va pronunţa, să oblige pârâta să achite reclamantei suma de 2.848,17 RON, reprezentând contravaloare service auto pentru autovehiculul înmatriculat sub nr. x, şi dobânda legală aferentă debitului, începând cu 02.03.2022 până la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 880/27.10.2022, Judecătoria Măcin a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut incidenţa art. 121 C. proc. civ. şi că reclamanta este un profesionist, în sensul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, apreciind că obiectul acţiunii este în legătură cu raportul juridic născut dintr-un contract de prestări servicii, iar pârâta are calitatea de consumator-beneficiar.

Constatând că instanţa competentă teritorial să judece cauza este judecătoria în circumscripţia căreia îşi are sediul pârâta, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, pe rolul căreia a fost înregistrată la 13.12.2022.

Prin sentinţa civilă nr. 280/22.02.2023, Judecătoria Galaţi – secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa astfel, a reţinut că litigiul nu este derivat dintr-un contract încheiat între profesionişti şi consumatori, ci unul derivat dintr-un contract încheiat între profesionişti, căruia i se aplică regulile generale de competenţă teritorială, în raport cu art. 107 C. proc. civ.

A mai reţinut că, deşi pârâta are sediul în circumscripţia Judecătoriei Galaţi, faţă de prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., instanţa iniţial învestită cu acţiunea nu putea invoca din oficiu o excepţie de necompetenţă teritorială de ordine privată.

Totodată, evocând art. 129 alin. (3)-(5) C. proc. civ., a subliniat că temeiul juridic al acţiunii poate fi pus în discuţie de către instanţa de judecată, iar calificarea acţiunii se face nu după natura termenilor folosiţi de reclamant, ci după motivele de fapt ale cererii şi scopul urmărit.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă la 06.03.2023.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

Instanţa a fost învestită cu o cerere de valoare redusă, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.848,17 RON, reprezentând debit restant, şi a dobânzii legale, demersul având la bază comanda de lucru nr. 19688/02.03.2022.

În raport de obiectul concret al acţiunii deduse judecăţii, Înalta Curte notează că, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a litigiului în primă instanţă, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., deoarece acţiunea dedusă judecăţii nu are caracterul unui litigiu în materia protecţiei drepturilor consumatorului, ci al unuia cu profesionişti.

Potrivit art. 1.028 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererile de valoare redusă în primă instanţă aparţine judecătoriei, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Cum pârâta îşi are sediul în Comuna Smârdan, Sat Mihail Kogălniceanu nr. 350, judeţul Galaţi, competenţa de soluţionare a litigiului ar fi revenit Judecătoriei Galaţi. Însă, art. 107 C. proc. civ. reglementează o competenţă teritorială de ordine privată, iar în conformitate cu art. 130 alin. (3) C. proc. civ., "Necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii".

Întrucât pârâta nu a înţeles să invoce în faţa Judecătoriei Măcin necompetenţa teritorială a acesteia, excepţia nu putea fi invocată de instanţă din oficiu.

Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Măcin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2023.