Competence for action to annul vehicle transfers under fiscal procedure code vs. insolvency jurisdiction of judicial liquidator

Şedinţa publică din data de 15 martie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 05.01.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L., societate în faliment, prin lichidator judiciar B.., în contradictoriu cu pârâta C. S.A., a solicitat constatarea nulităţii absolute a cinci facturi fiscale din data de 01.10.2014, prin care a înstrăinat 5 autoturisme cu nerespectarea prevederilor Codului de procedură fiscală, de prezentare a certificatelor de atestare fiscală din care să rezulte achitarea obligaţiilor fiscale. Reclamanta a mai arătat că prin încheierea din data de 16.03.2015 a Tribunalului Bucureşti în dosarul nr. x/2015 a fost deschisă procedura insolvenţei. În drept, a invocat dispoziţiile art. 113 Codul de procedură fiscală din 2003.

Prin sentinţa civilă nr. 3743/2022 din 26 mai 2022, pronunţată de Judecătoria Galaţi – secţia Civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Maramureş, invocată din oficiu, şi în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Galaţi a reţinut în esenţă că în temeiul art. 117 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea actelor sau operaţiunilor frauduloase ale debitorului în dauna drepturilor creditorilor, în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii. Totodată, instanţa a arătat că din actele de la dosar rezultă faptul că la data efectuării transferului de proprietate, reclamanta cunoştea că înregistrează debite restante la bugetul local, astfel încât s-ar fi aflat în imposibilitate să înstrăineze autoturismele în cauză. De asemenea, s-a reţinut că actele a căror constatare a nulităţii se cere sunt efectuate în mai puţin de 2 ani anteriori deschiderii procedurii.

De asemenea, s-a reţinut că potrivit art. 95 pct. 4 C. proc. civ., raportat la art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, toate procedurile prevăzute de prezentul capitol, cu excepţia apelului, sunt de competenţa tribunalului sau, dacă este cazul, a tribunalului specializat în a cărui circumscripţie debitorul şi-a avut sediul social/profesional cel puţin 6 luni anterior datei sesizării instanţei. Dacă în cadrul tribunalului a fost creată o secţie specială de insolvenţă, acesteia îi aparţine competenţa pentru derularea procedurilor prevăzute de prezenta lege.

Prin urmare, Judecătoria Galaţi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VI-a Civilă.

La termenul de judecată din 08 noiembrie 2023, Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a Civilă a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale procesuale, pe care a admis-o, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti – secţia a VII-a Civilă.

În esenţă, Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a Civilă a reţinut că potrivit art. 95 pct. 4 C. proc. civ., raportat la art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, toate procedurile prevăzute de prezentul capitol, cu excepţia apelului, sunt de competenţa tribunalului sau, dacă este cazul, a tribunalului specializat în a cărui circumscripţie debitorul şi-a avut sediul social/profesional cel puţin 6 luni anterior datei sesizării instanţei. Dacă în cadrul tribunalului a fost creată o secţie specială de insolvenţă, acesteia îi aparţine competenţa pentru derularea procedurilor prevăzute de prezenta lege. Pentru aceste considerente a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a VII-a Civilă a Tribunalului Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VII-a Civilă sub nr. x/2022*.

Prin sentinţa civilă nr. 760 din 20.02.2023, Tribunalul Bucureşti – secţia a VII-a Civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În esenţă, Tribunalul Bucureşti – secţia a VII-a Civilă a reţinut că prin precizarea depusă la 14.02.2023, reclamanta a arătat că temeiul de drept al cererii este reprezentat de dispoziţiile art. 113 alin. (4) şi (5) Codul de procedură fiscală din 2003, iar nu dispoziţiile art. 117 din Legea nr. 85/2014.

Totodată, instanţa a redat prevederile art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2014 cu privire la principalele atribuţii ale judecătorului sindic şi a arătat că deşi textul de lege nu este limitativ, prevede expres că atribuţiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activităţii administratorului/lichidatorului judiciar, precum şi la procesele şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei. Instanţa a reţinut că acţiunea promovată în prezenta cauză are ca obiect constatarea nulităţii absolute a 5 facturi fiscale, întemeiată pe dispoziţiile Codului de procedură fiscală şi nu se încadrează în sfera acţiunilor pentru care s-a stabilit competenţa specială a judecătorului sindic.

De asemenea, instanţa a mai arătat că potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., instanţa nu poate schimba calificarea juridică indicată în mod expres de părţi, iar în cauză nu s-a invocat nicio dispoziţie din Legea nr. 85/2014.

Aşadar, instanţa a reţinut că este o acţiune de competenţa Judecătoriei Galaţi, fiind o acţiune evaluabilă în bani, de competenţa judecătoriei de la sediul pârâtei, potrivit art. 94 pct. 1 lit. j) C. proc. civ., faţă de valoarea bunurilor.

În consecinţă, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele trei instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Galaţi competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele, respectiv Judecătoria Galaţi, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi Tribunalul Bucureşti – secţia a VII-a Civilă, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Niciuna din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere material să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu un litigiu având ca obiect anulare act, prin care reclamanta A. S.R.L., societate în faliment, prin lichidator judiciar B.., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. S.A., constatarea nulităţii absolute a facturilor fiscale nr. x din 01.10.2014, prin care reclamanta a înstrăinat 5 autoturisme.

Pentru a determina competenţa materială de soluţionare a cauzei, faţă de obiectul acţiunii, Înalta Curte reţine că reclamanta a sesizat instanţa cu o acţiune întemeiată pe dispoziţiile art. 113 alin. (4) şi (5) Codul de procedură fiscală din 2003, care vizează nulitatea absolută a actelor prin care se înstrăinează mijloace de transport, cu încălcarea prevederilor art. 113 alin. (4) Codul de procedură fiscală.

Instanţa supremă constată că cererea de chemare în judecată formulată în cauză nu se referă la un proces aferent procedurii de insolvenţă, în cuprinsul acţiunii şi în precizarea depusă la 14.02.2023 pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VII-a civilă, reclamanta arătând în mod expres că este o acţiune întemeiată pe dispoziţiile art. 113 alin. (4) şi (5) din Codul de procedură fiscală din 2003.

Este adevărat că acţiunea este promovată de către reclamanta societate aflată în insolvenţă, prin lichidator, însă această împrejurare nu este de natură să atragă competenţa judecătorului sindic în soluţionarea cererii, dispoziţiile Legii speciale nr. 85/2014 nefiind aplicabile litigiului de faţă.

Potrivit art. 45 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, atribuţiile judecătorului sindic privesc controlul judecătoresc al activităţii administratorului sau lichidatorului judiciar, precum şi procesele şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei. Prin sintagma "procesele şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei" legiuitorul a avut în vedere toate acele cereri şi procese care decurg din măsurile dispuse în cursul procedurii insolvenţei, privind controlul asupra actelor, operaţiunilor şi plăţilor efectuate de către participanţi după deschiderea procedurii.

Soluţia aleasă de legiuitor este, pe de altă parte, şi restrictivă, în sensul că judecătorul sindic nu are atribuţii în soluţionarea unor cereri ori acţiuni ce excedează procedurii insolvenţei, cum ar fi acţiuni pentru realizarea unor creanţe, acţiuni în constatarea nulităţii unor acte în temeiul dreptului comun şi altele asemenea, operaţiuni care nu sunt prevăzute în mod expres în dispoziţiile Legii nr. 85/2014.

În temeiul textelor de lege mai sus menţionate, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Galaţi.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi făcând aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 martie 2023.