Costs awarded after correction of omitted ancillary claim in failed appeal.

Şedinţa publică din data de 15 martie 2023

Asupra cererii de completare de faţă, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1666 din 21 septembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. prin mandatar B. împotriva deciziei nr. 965/2021 din 7 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, la 09 ianuarie 2023, petenta DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE PAZĂ ŞI PROTECŢIE IAŞI a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 1666 din 21 septembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, în sensul ca instanţa de recurs să se pronunţe asupra cererii intimatei-pârâte de obligare a recurentului-reclamant A. prin mandatar B. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 RON, constând în onorariul de avocat aferent etapei procesuale a recursului.

S-a arătat că este întemeiată cererea de completare a dispozitivului în considerarea existenţei culpei procesuale a recurentului-reclamat şi că au fost depuse la dosar înscrisurile justificative ale cheltuielilor de judecată, respectiv factura fiscală nr. x/25.03.2022 şi extrasul de cont din 05.04.2022.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând cererea de completare prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".

Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.

Totodată, se constată că omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., motiv pentru care, instanţa se poate pronunţa asupra cererii de completare prin hotărâre separată.

Conform art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".

Astfel, dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este recunoscut părţii câştigătoare şi atunci când aceasta le-a solicitat, în mod expres, în etapa procesuală în care le-a efectuat, însă instanţa a omis să se pronunţe asupra lor.

Prin raportare la aceste consideraţii, se constată că petenta DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE PAZĂ ŞI PROTECŢIE IAŞI a solicitat, prin întâmpinarea depusă la dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, obligarea recurenului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.

Se mai reţine că petenta a făcut dovada existenţei şi a întinderii cheltuielilor de judecată, acestea regăsindu-se la dosarul de recurs.

Observând dispozitivul deciziei nr. 1666 din 21 septembrie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, se constată că partea căzută în pretenţii faţă de intimata-pârâtă DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE PAZĂ ŞI PROTECŢIE IAŞI, în sensul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., în dosarul nr. x/2019, este recurentul-reclamant A. prin mandatar B., astfel încât, pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către petenta din prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petenta DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE PAZĂ ŞI PROTECŢIE IAŞI privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1666 din 21 septembrie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă.

Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 1666 din 21 septembrie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în sensul că:

"Obligă recurentul-reclamant A. prin mandatar B. la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE PAZĂ ŞI PROTECŢIE IAŞI".

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 martie 2023.