Territorial jurisdiction for civil delictual liability: concurrence between defendant's domicile and place of illicit act or damage under Art. 107 and Art. 113(1)(9) CPP

Şedinţa publică din data de 14 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Specializat Mureş, la data de 30 mai 2022, sub dosar nr. x/2022, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata contravalorii prejudiciului cauzat ca urmare a lipsei de folosinţă a imobilului proprietatea reclamatei, situat în Reghin, imobil înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Reghin, identificat la nr. Top x, în cuantum de 1500 Euro+TVA/luna, începând cu data de 01.06.2019, până la data predării imobilului, la momentul formulării acţiunii suma fiind de 54.000 Euro+TVA, contravaloarea în RON fiind de 266.916,6 RON.

Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale a sumelor datorate începând cu data scadenţei, până la data achitării efective a debitului, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 555, art. 1357 C. civ.

2. Prin sentinţa nr. 123 din 10 octombrie 2022, Tribunalul Specializat Mureş a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Tribunalului Ilfov.

În considerentele acestei sentinţe, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ. şi faptul că pârâta B. S.R.L. are sediul în oraşul Voluntari, localitate situată în circumscripţia teritorială a Tribunalului Ilfov.

Totodată, instanţa a constatat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 109 C. proc. civ., care instituie un caz de competenţă teritorială alternativă în favoarea instanţei de la locul unde pârâtul are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a se executa în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate în acel loc sau fapte săvârşite acolo. Chiar dacă are un punct de lucru în Reghin, contrar dispoziţiilor art. 249 C. proc. civ., instanţa a reţinut că acesta nu a făcut dovada că presupusa faptă ilicită a fost săvârşită la punctul de lucru. Astfel, s-a subliniat că folosinţa spaţiului din Reghin a început în anul 1999, anterior înfiinţării punctului de lucru în anul 2002.

3. Prin sentinţa civilă nr. 3253 din 9 decembrie 2022, Tribunalul Ilfov – secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Tribunalului Specializat Mureş. Totodată, a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării lui.

În pronunţarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut că, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competente instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

În acest sens, s-a constatat că obiectul litigiului îl reprezintă cererea de angajare a răspunderii civile delictuale a pârâtei B. S.R.L., invocându-se comiterea de către aceasta a faptei ilicite, constând în folosirea fără drept a imobilului ce formează obiectul dosarului şi solicitând, ca atare, repararea prejudicului material suferit ca urmare a lipsei de folosinţă a imobilului.

În consecinţă, Tribunalul Ilfov a notat că prima instanţă învestită trebuia să-şi reţină competenţa teritorială în temeiul art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., având în vedere că fapta ilicită dedusă judecăţii s-a comis pe raza teritorială a Tribunalului Specializat Mureş.

4. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă la data de 21 decembrie 2022.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Mureş, pentru următoarele considerente:

Obiectul litigiului îl reprezintă acţiunea formulată de reclamanta A. S.A. prin care a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata contravalorii prejudiciului cauzat ca urmare a lipsei de folosinţă a imobilului proprietatea reclamatei, situat în Reghin, jud. Mureş, precum şi la plata dobânzii legale a sumelor datorate începând cu data scadenţei şi până la data achitării efective a debitului.

Regula generală de drept comun, în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., conform căruia: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Totodată, art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. stipulează că: "în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa locului în care s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul".

Având în vedere competenţa alternativă între instanţele determinate potrivit art. 107 şi art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în raport cu obiectul acţiunii deduse judecăţii – răspundere civilă delictuală – reclamanta avea posibilitatea de a introduce acţiunea la instanţa de la sediul pârâtei sau la instanţa locului în care s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, toate aceste instanţe fiind deopotrivă competente.

În cauză, opţiunea reclamantei A. S.A. a fost în sensul soluţionării cauzei la instanţa locului în care s-a produs prejudiciul, respectiv în Reghin, jud. Mureş, unde se află sediul societăţii reclamante al cărui patrimoniu a fost afectat prin faptele ilicite ale pârâtei, respectiv lipsa de folosinţă a imobilului proprietatea reclamatei, situat în Reghin, jud. Mureş.

Prin alegerea făcută de reclamantă, în considerarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ. care dau posibilitatea acesteia să aleagă între mai multe instanţe, însă cu condiţia ca acestea să fie deopotrivă competente, reclamanta a învestit în mod legal Tribunalul Specializat Mureş cu soluţionarea cauzei.

Este de reţinut că, în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantei, iar odată învestită una dintre instanţele competente teritorial, opţiunea acesteia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acţiunii s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (2) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Mureş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 martie 2023.