Commercial debt recovery annulled for failure to pre-pay judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 07 martie 2023

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 23.10.2019, sub dosar nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., obligarea pârâtei la plata sumei de 111.390,20 euro, cu titlu de diferenţă de preţ neachitat pentru produsele vândute de reclamantă pârâtei, sume la care se adaugă dobânda legală penalizatoare începând cu data scadenţei fiecărei facturi şi până la plata integrală a debitului. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1270 C. civ.

Prin sentinţa nr. 301/C/2020, pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. x/2019, a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 111.390,20 euro sau echivalent în RON la cursul BNR de la data plăţii, cu titlu de preţ neachitat (contravaloarea facturilor fiscale nr. x/28.04.2014, nr. y/16.06.2014, nr. z/30.06.2014, nr. w/20.10.2014, nr. t/30.04.2015), sume la care se adaugă dobânda legală începând cu data scadenţei fiecărei facturi şi până la plata integrală a debitului.

S-a luat act că reclamanta nu a mai solicitat cheltuieli de judecată în acest dosar.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta B. S.R.L., prin care a solicitat, în principal, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acţiunii A. S.R.L., iar în subsidiar, schimbarea în parte a hotărârii atacate şi să se constate că datoria societăţii faţă de reclamantă este cu 53.200 euro mai mică decât cea înscrisă în acţiune.

Prin decizia nr. 12/2022 din 18 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia – secţia a II-a Civilă, a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a doamnei avocat C.. A fost respins apelul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 301/C/2020, pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. x/2019.

Împotriva acestei decizii, pârâta B. S.R.L. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a deciziei atacate şi rejudecând, să se admită apelul, să se schimbe în tot sentinţa instanţei de fond, în sensul admiterii excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune şi respingerii acţiunii formulate de A. S.R.L.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei, care a depus întâmpinare, la 19 septembrie 2022, prin care a solicitat respingerea recursului şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Recurenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. coroborat cu art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Excepţia netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanţa ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepţii de procedură absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanţă.

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 4.658,35 RON, conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, aşa cum rezultă din dovada de înmânare din 18 august 2022, aflată la fila x verso din dosarul de recurs.

Reţinând că, în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării şi că, prin încheierea din 25 octombrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă cererea recurentei privind acordarea facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 12/2022 din 18 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia – secţia a II-a Civilă, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 12/2022 din 18 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia – secţia a II-a Civilă, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 martie 2023.