Civil damages claim; waiver of cassation appeal via notarized declaration
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled definitively to take notice of the defendant-appealant’s unilateral renunciation of the appeal proceedings, thereby leaving the Court of Appeal’s decision in force and effectively ending the litigation on the merits without a substantive ruling by the supreme court. The dispute originated from a civil damages action where a claimant company sought compensation from a defendant individual for breach of contract, which was initially admitted in part by the first instance, reduced by the appellate court, and subsequently challenged by the defendant through a cassation appeal grounded in procedural defects and alleged violation of substantive law. The decisive legal basis for the final outcome was the defendant's notarized declaration of waiver submitted during the oral hearing, interpreted by the court as a formal renunciation of the appeal right under Articles 463(1) and 464(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the court accept such procedural abandonment rather than adjudicate the underlying claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ; Civil damages claim; waiver of cassation appeal via notarized declaration: The dispute originated from a civil damages action where a claimant company sought compensation from a defendant individual for breach of contract, which was initially admitted in part by the first instance, reduced by the appellate court, and subsequently challenged by the defendant through a cassation appeal grounded in procedural defects and alleged violation of substantive law. The decisive legal basis for the final outcome was the defendant's notarized declaration of waiver submitted during the oral hearing, interpreted by the court as a formal renunciation of the appeal right under Articles 463(1) and 464(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the court accept such procedural abandonment rather than adjudicate the underlying claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, defining the act of waiver as the renunciation of the right to appeal, which justifies taking notice of the defendant's request to stop the adjudication of the appeal.
Procedural rule applied in the dispositive, establishing that the waiver must be made through an authentic act, which validates the notarized declaration submitted by the recorrent.
Full text
Şedinţa publică din data de 07 martie 2023
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VI-a Civilă, la 13 aprilie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B., C. S.R.L. şi D. S.R.L., a solicitat obligarea pârâtului B. la plata către A. S.R.L. a prejudiciului în cuantum de 2.261.379,01 RON, sumă care să fie actualizată cu indicii de inflaţie şi dobânda legală până la data plăţii efective, obligarea tuturor pârâţilor la plata sumei reale ce rezultă din vânzarea "producţiei neterminate", sumă care să fie stabilită de către expertul contabil şi agricol, actualizată cu indicii de inflaţie şi dobânda legală până la data plăţii efective. Reclamanta a solicitat, totodată, obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea precizatoare înregistrată la dosar la 02.05.2012, reclamanta a indicat valoarea provizorie a celor două capete de cerere, respectiv suma de 2.261.379,01 RON (compusă din 127.062 RON, astfel cum rezultă din decizia de impunere din 14.03.2017; 1.716.228 RON, astfel cum rezultă din raportul de expertiză contabilă întocmit de excpertul contabil E.; diferenţa până la suma de 2.261.379,01 RON, conform balanţei de verificare pentru luna martie 2017), sumă care să fie actualizată cu indicii de inflaţie şi dobânda legală până la data plăţii efective şi la plata căreia să fie obligat pârâtul persoană fizică şi suma de 1.693.666,56 RON (compusă din 1.157.680,12 RON - C. S.R.L. şi 535.986,44 RON – D. S.R.L.), actualizată cu indicii de inflaţie şi dobânda legală, până la data plăţii efective.
Prin sentinţa civilă nr. 3685 din 13 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a Civilă, a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtul B., cu privire la primul capăt de cerere; a fost admisă excepţia prematurităţii capătului doi din cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii C. S.R.L. şi D. S.R.L., capătul de cerere privind obligarea societăţilor pârâte la plata sumei reale ce rezultă din vânzarea "producţiei neterminate" fiind respins ca prematur formulat; s-a dispus disjungerea capătului de cerere formulat de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul persoană fizică şi formarea unui nou dosar.
Cauza nou formată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VI-a Civilă sub nr. x/2017.
Prin sentinţa civilă nr. 1442 din 19 august 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a Civilă a admis, în parte, cererea de chemare în judecată şi a obligat pârâtul să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 2.891.420 RON, actualizată în funcţie de indicele de inflaţie pentru perioada cuprinsă între 15 decembrie 2014 şi până la data plăţii efective. De asemenea, a obligat pârâtul să plătească reclamantei dobânda legală penalizatoare aferentă despăgubirii acordate, calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la data plăţii efective, precum şi suma de 22.892,33 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinţei civile nr. 1442 din 19.08.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a formulat apel pârâtul B., în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L., prin administrator judiciar F..
Prin decizia civilă nr. 500 din 19 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă a admis apelul formulat de apelantul-pârât B., în contradictoriu cu intimaţii A. S.R.L., prin administrator judiciar F.. şi CABINET DE AVOCAT "G." împotriva sentinţei civile nr. 1442 din 19 august 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2017 şi a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a obligat pârâtul la plata sumei de 2.261.379 RON, reprezentând despăgubiri civile.
La 10 iunie 2021, pârâtul B. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 500 din 19 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă, prin care a solicitat admiterea căii de atac, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe de apel, cu obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-reclamante la 12.07.2021 şi intimatei-interveniente la 12.07.2021 .
Intimata-intervenientă a depus întâmpinare la 11.08.2021, cu respectarea termenului legal, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat şi obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
La 12.08.2021, cu respectarea termenului legal, intimata-reclamantă, reprezentată de administrator judiciar, a depus întâmpinare, prin care a invocat, în temeiul art. 488 alin. (2) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, în temeiul art. 488 alin. (2) C. proc. civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea/anularea recursului. Deşi nu a invocat expres excepţia nulităţii recursului, intimata-reclamantă a susţinut că recurentul nu a invocat nicio normă de drept material pretins încălcată.
Întâmpinările au fost comunicate recurentului la 17.08.2021 şi 19.08.2021 .
Recurentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La 14.09.2021, în afara termenului legal, intimata-reclamantă, reprezentată prin administrator special, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Întâmpinarea a fost comunicată recurentului-pârât la 05.10.2021 . Recurentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La 26 august 2021, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, sub nr. x/2017/a1, cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 500 din 19 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă în dosarul nr. x/2017, formulată de petentul B., în contradictoriu cu intimaţii A. S.R.L., prin administrator judiciar F.. şi CABINET DE AVOCAT "G.", până la soluţionarea recursului declarat împotriva aceleiaşi decizii.
Prin încheierea din 21 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2017, s-a admis cererea formulată de petentul B. şi s-a dispus suspendarea executării deciziei civile nr. 500 din 19 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă în dosarul nr. x/2017, până la soluţionarea recursului.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
Părţile nu au depus un punct de vedere la raport.
Prin încheierea din 21 iunie 2022, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, a respins excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare şi a admis în principiu recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 500 din 19 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă.
La termenul din 07 martie 2023, recurentul-pârât, prin reprezentant convenţional, a depus la dosar o cerere prin care a solicitat să se ia act de renunţarea la judecata recursului, ataşând declaraţia autentificată de Biroul Individual Notarial H. prin încheierea de autentificare nr. 243 din 01 februarie 2023.
Examinând cu prioritate cererea de renunţare la judecata recursului formulată de recurentul-pârât, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 9 alin. (3) teza I C. proc. civ., "în condiţiile legii, partea poate, după caz, renunţa la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuşi dreptul pretins, poate recunoaşte pretenţiile părţii adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunţa la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri".
Totodată, potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., "achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre".
De asemenea, conform art. 464 alin. (2) C. proc. civ., "achiesarea expresă se face de parte prin act autentic sau prin declaraţie verbală în faţa instanţei (...)".
În aplicarea acestor prevederi, Înalta Curte constată că, la termenul din 07 martie 2023, în şedinţă publică, recurentul-pârât B., prin avocat I., a depus la dosar înscrisul intitulat "declaraţie", autentificat de Biroul Individual Notarial H. prin încheierea de autentificare nr. 243 din 01 februarie 2023, din care rezultă că recurentul-pârât a declarat că renunţă la judecarea căii de atac declarate, care face obiectul dosarului nr. x/2017
Instanţa supremă reţine că această "declaraţie" constituie o veritabilă cerere de renunţare la judecată a pârâtului B. privind recursul ce formează obiectul dosarului nr. x/2017, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care nu poate face obiectul cenzurii instanţei.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 463 alin. (1), raportat la art. 464 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea recurentului-pârât B. la judecata recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 500 din 19 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea recurentului-pârât B. la judecata recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 500 din 19 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 martie 2023.