Time bar for revision based on contradictory judgments in labor dispute over statutory hazard pay surcharge

Şedinţa publică din data de 28 februarie 2023

Asupra căii de atac formulate, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 14.12.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Băileşti, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună obligarea acesteia la acordarea sporului de 15% pentru condiţii de vătămare şi condiţii periculoase, conform H.G. nr. 153/29.03.2018, începând cu data de 09.06.2021, pe toată durata contractului individual de muncă, plus indexarea cu indicele preţului de consum şi dobânda remuneratorie conform O.U.G. nr. 114/2018.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 148 - 150 C. proc. civ., Legea nr. 448/2006.

Prin sentinţa civilă nr. 295 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021, s-a admis în parte acţiunea reclamantei A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Băileşti prin Primar.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantei sporul de 15% prevăzut de H.G. nr. 153/2018, Anexa 9-pct. IV, lit. A), pct. 2, începând cu data de 09.06.2021, până la data pronunţării sentinţei.

A fost respins capătul de cerere privind acordarea pentru viitor a sportului de 15%.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta A..

De asemenea, împotriva aceleiaşi sentinţe a formulat apel şi pârâta Primăria Băileşti prin Primar.

Prin decizia civilă nr. 1850 din 6 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021, s-a respins ca nefondat apelul declarat în cauză de reclamanta A., împotriva sentinţei civile nr. 295 din data de 16.02.2022, pronunţate de Tribunalul Dolj – secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021.

Împotriva acestei decizii, la data de 9 august 2022, a formulat cerere de revizuire reclamanta.

Intimata Primăria Băileşti prin Primar a formulat întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii, raportat la faptul că revizuenta nu invocă niciunul dintre motivele prevăzute la art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, s-a reţinut faptul că motivul cererii de revizuire este reprezentat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., decizia a cărei revizuire se solicită fiind, în opinia revizuentei, contrară deciziei nr. 1922 din 08.06.2021, pronunţate anterior de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2020.

Prin decizia nr. 2795 din 28 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de către revizuenta A., împotriva deciziei civile nr. 1850 din 6 iulie 2022, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 19.01.2023, sub acelaşi număr de dosar.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea de revizuire are ca obiect decizia civilă nr. 1850 din 6 iulie 2022, fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Astfel, când se invocă motivul de revizuire privind existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, termenul de revizuire este de o lună şi curge de la data pronunţării ultimei hotărâri, indiferent dacă partea a fost prezentă sau nu la dezbaterile în fond ori la pronunţare, întrucât de la această dată hotărârea a rămas definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Raportat la formularea neechivocă a art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu pot fi primite susţinerile revizuentei potrivit cărora, neavând posibilitatea să cunoască argumentele care au stat la baza respingerii apelului său, cererea de revizuire ar trebui considerată ca fiind introdusă în termen.

Se impune a fi arătat în acest sens că, în privinţa momentului de la care curge termenul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu distinge între ipoteza în care se invocă încălcarea efectului negativ al autorităţii de lucru judecat şi cea în care se invocă nerespectarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat. Or, unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă.

În cauză, Înalta Curte reţine că termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 6 iulie 2022, care coincide cu data pronunţării ultimei hotărâri, când a rămas definitivă hotărârea atacată cu revizuire.

Termenul de revizuire fiind un termen stabilit pe luni, devin incidente dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Având în vedere că termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 6 iulie 2022, rezultă că acest termen s-ar fi împlinit la 6 august 2022. Dat fiind că această din urmă dată corespunde unei zile nelucrătoare (sâmbătă), rezultă că termenul s-a prelungit până la sfârşitul primei zile lucrătoare care a urmat, conform art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Ca atare, ultima zi în care cererea de revizuire putea fi formulată în termenul legal a fost 8 august 2022.

Or, cererea de revizuire a fost depusă, la data de 9 august 2022, prin registratura Curţii de Apel Craiova – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, fiind astfel depăşit termenul imperativ de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În aceste condiţii, devine incidentă sancţiunea instituită de art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit căruia, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Pentru aceste motive, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 1850 din 6 iulie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1850/2022 din 6 iulie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2023.