Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 320/2023 AI generated

Jurisdictional conflict over subrogated tort claims: exclusion of consumer-specific territorial jurisdiction

Case Number Decizia nr. 320/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the first-instance court initially approached (Judecatoria Cornetu), ruling that neither the first-instance nor the second-instance court had validly declinized jurisdiction. The dispute involved a subrogation action for damages arising from a tortious act, where the insurer-plaintiff sued the defendant-tortfeasor after compensating its insured; the initial court erroneously invoked exclusive consumer jurisdiction to declinize the case, while the transferred court erroneously applied tort jurisdiction rules allowing judicial ex officio declination. The Court held that because the underlying cause of action was delictual rather than contractual, the exclusive territorial jurisdiction for consumer disputes did not apply, rendering territorial incompetence a matter of private interest that could only be raised by the defendant and not by the court ex officio; consequently, the plaintiff’s choice of forum was valid and unchallenged by the defendant, making the original court competent to adjudicate the matter.

Legislator headnote

AI generated

art. 121 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ, art. 129 alin. (3) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over subrogated tort claims: exclusion of consumer-specific territorial jurisdiction: Litigiul pendinte opune reclamantul - asigurător de răspundere facultativă, pârâtului - autor al faptei ilicite constând în avarierea bunului asigurat de reclamant. Achitând despăgubirea asiguratului său, reclamantul exercită o acţiune fundamentată pe răspunderea civilă delictuală, întemeiată pe art. 2.210 C. civ.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction subrogation of insurer tort damages jurisdiction over consumer contracts conflict rule

Cited Legislation

AI generated
art. 121 C. proc. civ
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că cererea se întemeiază pe contractul de răspundere civilă facultativă, iar pârâtul are calitatea de consumator, astfel încât a apreciat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 121 C. proc. civ.
art. 116 C. proc. civ
În speţă, reclamantul, care, potrivit art. 116 C. proc. civ., are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, s-a adresat Judecătoriei Cornetu, iar pârâtul nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a respectivei instanţe.
art. 135 C. proc. civ
civ., ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa, în temeiul art. 135 C. proc. civ., regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru următoarele considerente:
art. 107 alin. (1) C. proc. civ
În consecinţă, nefiind aplicabilă niciuna dintre normele de competenţă exclusivă, Înalta Curte reţine, în considerarea cauzei acţiunii, incidenţa celor prevăzute fie de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care atrag competenţa instanţei de la domiciliul pârâtului, fie de art.
art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ
civ., care atrag competenţa instanţei de la domiciliul pârâtului, fie de art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., care prevăd, în mod alternativ, competenţa teritorială a instanţei în a cărei circumscripţie a avut loc fapta ilicită.
art. 129 alin. (3) C. proc. civ
De aceea, devin aplicabile art. 129 alin. (3) C. proc. civ., necompetenţa fiind de ordine privată şi, subsecvent, art.
art. 135 alin. (4) C. proc. civ
În aceste condiţii, Înalta Curte, constatând că Judecătoria Cornetu a fost legal învestită şi a devenit singura competentă să soluţioneze litigiul, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.
AI generated
Decizia nr. 1052/2022
Jurisdictional conflict in tort claims: Limits on plaintiff’s choice under alternative territorial jurisdiction
Decizia nr. 789/2020
Territorial jurisdiction in consumer damage claims: exclusive venue at plaintiff's domicile vs. alternative venue at defendant's seat
Decizia nr. 1585/2020
Conflict of jurisdiction over alternative territorial competence in tort claims; ex officio exclusion of private-order jurisdictional exceptions
Decizia nr. 1963/2024
Civil procedure conflict of jurisdiction: inapplicability of exclusive consumer protection jurisdiction to corporate defendants and failure to invoke relative territorial incompetence ex officio
Decizia nr. 40/2026
Territorial jurisdiction conflict in low-value consumer litigation: exclusive competence of consumer's domicile under Article 121 CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la 18.06.2020, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând obligarea sa la plata sumei de 28.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru daune produse societăţii C. – S.A. şi la plata dobânzii legale aferente, începând cu 31.01.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 2245/19.11.2020, Judecătoria Cornetu a admis excepţia propriei necompetenţe teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că cererea se întemeiază pe contractul de răspundere civilă facultativă, iar pârâtul are calitatea de consumator, astfel încât a apreciat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. A apreciat şi că, în lipsa alegerii de competenţă ulterioară naşterii dreptului la despăgubire, competenţa teritorială este exclusivă şi revine judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul.

La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 213/16.01.2023, Judecătoria Focşani a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că litigiul are ca obiect o acţiune în răspundere civilă delictuală, fiind incidente dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente aparţine reclamantului şi numai pârâtul poate invoca necompetenţa teritorială, nu şi instanţa din oficiu.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa, în temeiul art. 135 C. proc. civ., regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru următoarele considerente:

Litigiul pendinte opune reclamantul - asigurător de răspundere facultativă, pârâtului - autor al faptei ilicite constând în avarierea bunului asigurat de reclamant. Achitând despăgubirea asiguratului său, reclamantul exercită o acţiune fundamentată pe răspunderea civilă delictuală, întemeiată pe art. 2.210 C. civ.

Cum între părţi nu au existat raporturi contractuale, competenţa teritorială nu putea fi determinată în raport cu dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., care stabilesc, pentru cererile îndreptate împotriva unui consumator, competenţa exclusivă a instanţei de la domiciliul acestuia.

În consecinţă, nefiind aplicabilă niciuna dintre normele de competenţă exclusivă, Înalta Curte reţine, în considerarea cauzei acţiunii, incidenţa celor prevăzute fie de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care atrag competenţa instanţei de la domiciliul pârâtului, fie de art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., care prevăd, în mod alternativ, competenţa teritorială a instanţei în a cărei circumscripţie a avut loc fapta ilicită.

De aceea, devin aplicabile art. 129 alin. (3) C. proc. civ., necompetenţa fiind de ordine privată şi, subsecvent, art. 130 alin. (3) din acelaşi act normativ, care permite invocarea excepţiei doar de către pârât prin întâmpinare, sau, dacă aceasta nu este obligatorie, până la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.

Faţă de considerentele expuse anterior, reţinând că în cauză nu sunt incidente norme de competenţă exclusivă, de ordine publică, necompetenţa teritorială relativă putea fi invocată numai de pârât, nu şi de instanţă din oficiu.

În speţă, reclamantul, care, potrivit art. 116 C. proc. civ., are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, s-a adresat Judecătoriei Cornetu, iar pârâtul nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a respectivei instanţe.

În aceste condiţii, Înalta Curte, constatând că Judecătoria Cornetu a fost legal învestită şi a devenit singura competentă să soluţioneze litigiul, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 15 februarie 2023.