Contract dispute over public transport delegation fee assigned to civil appellate section.

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea – secţia a II-a Civilă şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal la 27.10.2021, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta U.A.T. Judeţul Vâlcea, prin Consiliul Judeţean Vâlcea, solicitând obligarea pârâtei să îi plătească suma de 211.309,25 RON, reprezentând contravaloarea facturii seria x nr. x/06.09.2021, emisă în baza contractului nr. x/22.03.2021, de delegare a gestiunii serviciului public rutier de transport de persoane prin curse regulate în judeţul Vâlcea.

Prin încheierea nr. 144/28.10.2021, Tribunalul Vâlcea – secţia a II-a Civilă şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal a trimis dosarul, în temeiul art. 200 alin. (2) C. proc. civ., secţiei I Civile a aceleiaşi instanţe, care, prin sentinţa civilă nr. 590/17.03.2022, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel S.C. A. S.A., apelul fiind înaintat Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea din 20.09.2022, Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia propriei necompetenţe materiale procesuale, invocată de intimata-pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea secţiei I Civile a Curţii de Apel Piteşti.

Pentru a dispune astfel, a calificat contractul încheiat între părţi, de delegare a gestiunii serviciului public rutier de transport de persoane prin curse regulate în judeţul Vâlcea, ca fiind un contract administrativ, potrivit definiţiei din art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 şi a considerat aplicabile dispoziţiile art. 8 alin. (2) teza finală din aceeaşi lege, care atribuie competenţa de soluţionare a litigiilor care decurg din executarea contractelor administrative instanţelor civile de drept comun şi nu celor de contencios administrativ.

La rândul său, prin încheierea din 17.11.2022, Curtea de Apel Piteşti – secţia I Civilă a admis excepţia propriei necompetenţe materiale procesuale, invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, a reţinut că soluţionarea apelului formulat de reclamanta S.C. A. S.A. este în competenţa materială procesuală a secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti, potrivit hotărârii nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti – secţia I Civilă, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces, iar potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. civ. "Dispoziţiile prezentei secţiuni privitoare la excepţia de necompetenţă şi la conflictul de competenţă se aplică prin asemănare şi în cazul secţiilor specializate ale aceleiaşi instanţe judecătoreşti, care se pronunţă prin încheiere".

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege, Înalta Curte constată că două secţii ale aceleiaşi curţi de apel s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză şi declinările de competenţă sunt reciproce. În consecinţă, instanţa supremă va proceda la soluţionarea incidentului procedural şi la emiterea regulatorului de competenţă.

În primă instanţă, litigiul în care s-a ivit prezentul conflict de competenţă a fost dedus spre soluţionare secţiei I Civilă a Tribunalului Vâlcea. Cauza a fost repartizată acestei secţii ca urmare a transmiterii dosarului, în temeiul art. 200 alin. (2) C. proc. civ., de instanţa iniţial învestită, secţia a II-a civilă şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Vâlcea. Completul secţiei I Civile a Tribunalului Vâlcea, la primul termen de judecată la care procedura de citare a fost legal îndeplinită, 25.11.2021, a procedat la verificarea competenţei, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi a reţinut că este competent să soluţioneze cauza.

În etapa procesuală a apelului, prima instanţă sesizată a fost secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti. Declinând cauza către secţia I Civilă a aceleiaşi instanţe, secţia iniţial învestită a apreciat că soluţionarea apelului nu revine în competenţa instanţei de contencios administrativ, ci a instanţei civile de drept comun, invocând dispoziţiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 şi apreciind relevant că, în primă instanţă, cauza a fost soluţionată de secţia I Civilă a Tribunalului Vâlcea.

La rândul său, secţia I civilă a apreciat că secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal ar fi competentă în soluţionarea apelului, în temeiul hotărârii nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti, prin care s-a stabilit drept criteriu de repartizare a dosarelor între cele două secţii civile ale instanţei ca litigiul să opună profesionişti, indiferent de instanţa care a pronunţat în primă instanţă hotărârea.

În soluţionarea prezentului conflict de competenţă, Înalta Curte va avea în vedere necesitatea respectării competenţei materiale procesuale pe verticală, fiind relevant în acest sens că, în primă instanţă, soluţionarea litigiului a revenit secţiei I a Tribunalului Vâlcea şi nu secţiei mixte în cadrul căreia funcţionează complete specializate în soluţionarea atât a litigiilor cu profesionişti, cât şi a litigiilor de contencios administrativ. De altfel, prin decizia nr. 18/17.10.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii a reţinut că în căile de atac se păstrează în mod corespunzător competenţa materială procesuală a instanţei care a judecat litigiul în fond.

Cum hotărârea apelată a fost pronunţată în fond de secţia I Civilă a Tribunalului Vâlcea, instanţa superioară este Curtea de Apel Piteşti, ca instanţă de apel, iar secţia corespunzătoare este secţia I Civilă.

Aşadar, în aplicarea art. 135 alin. (1) şi (4) şi art. 136 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti – secţia I Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti – secţia I Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 15 februarie 2023.