Recovery of appellate costs denied where incidental appeal rendered ineffective by annulment of principal appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the request to complete the operative part of its previous decision and ordered the rejection of the respondent's claim for reimbursement of appellate litigation costs, effectively denying the relief sought by that party. The dispute concerned a civil case where the appellant-plaintiff had its principal appeal annulled, causing the respondent's incidental appeal to be declared without effect without a merits review; the respondent subsequently requested an award of court costs incurred during the appeal phase, arguing it had sustained expenses for filing and supporting the incidental appeal. Relying on the provisions of the Code of Civil Procedure regarding the completion of decisions (Art. 444), the principle that court costs are awarded to the prevailing party (Art. 453 para. 1), and the legal consequence of an incidental appeal becoming ineffective when the principal appeal is annulled without merit review (Art. 472 para. 2 read with Art. 491), the court held that the respondent was not in the position of the successful party and therefore was not entitled to recover the judicial stamp duty and attorney fees associated with the ineffective incidental appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (3) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 491 C. proc. civ, art. 453 alin. (1) din C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ; Recovery of appellate costs denied where incidental appeal rendered ineffective by annulment of principal appeal: Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023
Deliberând asupra cererii de completare dispozitiv de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 2471 din 17 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2019, a anulat recursul principal declarat de recurenta-reclamantă Societatea "Telecomunicaţii" C.F.R. S.A. împotriva deciziei civile nr. 204/2022 din 29 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a civilă, şi a constatat ca rămas fără efect recursul incident declarat de pârâta Societatea "A." S.R.L. împotriva aceleiaşi decizii.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 23 noiembrie 2022, sub nr. x/2019/a1, recurenta-pârâtă Societatea "A." S.R.L. a solicitat completarea dispozitivului acestei decizii, în sensul obligării recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în faza recursului, la termenul de judecată din data de 17.11.2022 arătând că a depus la dosarul cauzei nota de cheltuieli şi având anexate dovezile privind cheltuielile suportate în faza recursului.
Recurenta-reclamantă Societatea "Telecomunicaţii" C.F.R. S.A., căreia i s-a comunicat cererea, nu a formulat întâmpinare cu privire la cererea de completare a dispozitivului formulată de partea adversă.
Examinând cauza şi cererea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 444 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 2471 din 17 noiembrie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, este întemeiată, motiv pentru care o va admite, în considerarea următoarelor argumente:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Analizând actele şi lucrările dosarului, inclusiv întâmpinarea formulată în cauză de petenta Societatea "A." S.R.L., Înalta Curte constată, fără putinţă de tăgadă, că aceasta a solicitat obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în faza recursului, atare cerere fiind reiterată inclusiv la termenul de dezbateri din data de 17 noiembrie 2022, când a depus la dosar notă de cheltuieli şi a ataşat factura nr. x/14.11.2022, factura nr. x/14.11.2022 şi dovezile de plată.
În ce priveşte, însă, temeinicia acestei cereri, Înalta Curte reţine că petenta a formulat recurs incident, constatându-se că această cale de atac a rămas fără efect, potrivit art. 472 alin. (2), raportat la art. 491 C. proc. civ., câtă vreme recursul principal a primit o soluţie de anulare, care nu implică cercetarea fondului.
Astfel fiind, soluţia de constatare a lipsei de efect a recursului incident conduce la respingerea cererii petentei –recurenta-pârâtă, s.n.- de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, ca neîntemeiată.
În fundamentarea acestei soluţii, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi soluţia de anulare a recursului principal declarat de Societatea "Telecomunicaţii" C.F.R. S.A., constatând că petenta, în calitate de recurentă-pârâtă, nu este îndreptăţită la recuperarea cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, de la recurenta care a pierdut procesul.
Aceasta, întrucât, potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., cheltuielile de judecată se acordă părţii care a câştigat procesul, situaţie neregăsită în speţă, întrucât recursul principal a fost anulat, iar cheltuielile de judecată solicitate de Societatea "A." S.R.L. se referă la taxa judiciară de timbru şi onorariul de avocat, care au fost efectuate pentru depunerea şi susţinerea recursului incident.
Or, odată constatată lipsa de efect a recursului incident, titularul acestei căi de atac nu se află în poziţia părţii care a câştigat procesul, pentru a beneficia de restituirea de către cealaltă parte a acestor cheltuieli.
În plus, alegând să nu declare recurs principal, ci recurs incident, pârâta şi-a asumat consecinţele produse asupra căii de atac incidente de nesoluţionarea pe fond a recursului principal, iar o consecinţă previzibilă este şi aceea a lipsirii sale de beneficiul recuperării cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., coroborat cu art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 472 alin. (2) C. proc. civ.., aplicabile şi în recurs, potrivit art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea formulată de petentă şi va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 2471 din 17 noiembrie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul că va respinge cererea Societăţii "A." S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea formulată de petenta Societatea "A." S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 2471 din 17 noiembrie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.
Completează dispozitivul deciziei, în sensul că respinge cererea Societăţii "A." S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2023.