Public procurement contract termination damages barred by exclusive appellate remedy under Law 101/2016

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 teza I C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins".

I. Circumstanţele cauzei. Cadrul procesual

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş- Severin – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 22 octombrie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta Asocierea A. - B. - C. S.R.L. – prin liderul asocierii A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. D. S.A. Reşiţa, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa în cauză, să fie obligată pârâta la plata către A. a sumei totale de 6.437.230,68 RON, constând în: contravaloarea pagubelor suportate de A. ca urmare a întârzierii lucrărilor-conform Sub-Clauzei 16.4 (Plata după rezilierea de către Antreprenor) coroborat cu Nota justificativa nr. înreg. x/25.03.2016 si Sub-Clauza 8.7 (Penalităţi de întârziere) & 14.15 (b) "plata daunelor specificate in Anexa la Oferta se va face in monedele si procentele specificate in Anexa, ia Oferta"- în cuantum de 4.875.200 RON conform FF seria x nr. x/12.10.2016 comunicata ACQ prin intermediul Adresei nr. x/19.12.2016 (nr. ieşire A.) înregistrata de ACQ sub nr. x/21.12.2016; Cota de profit nerealizată de A. din culpa ACQ conform Sub-Clauzei 16.4 lit. c) "Beneficiarul cu promptitudine va plaţi Antreprenorului valoarea pierderilor de profit si a oricărei pierderi sau pagube suportate de Antreprenor ca o consecinţă a acestei rezilieri" în cuantum de 901.717.48 RON; contravaloarea costurilor privind finanţarea de către Antreprenorul A. a Contractului în cuantum de 660.313,20 RON; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor solicitate, dobândă ce urmează a fi calculată până la pronunţarea hotărârii. De asemenea, constatând culpa procesuală a pârâtei în condiţiile art. 453 C. proc. civ., a solicitat obligarea acesteia la plata tuturor cheltuielilor suportate de A. pentru soluţionarea cauzei.

Pârâta S.C. D. S.A. a depus întâmpinare, la data de 06.12.2021, în baza disp. art. 2512 alin. (1) şi art. 2513 C. civ., raportat la disp. art. 53 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, invocând excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei cu privire la toate pretenţiile deduse judecăţii; pe fond, a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată; a solicitat şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 129/2022 din 30 martie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Caraş- Severin– secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei, ridicată de pârâta S.C. D. S.A.; a admis cererea reclamantei Asocierea A.- B.- C. S.R.L. prin liderul asocierii A., în contradictoriu cu pârâta S.C. D. S.A., pentru executare contract administrativ, şi a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 4.875,200 RON, contravaloare factură, suma de 901.717,48 RON, cota de profit nerealizată şi suma de 660.313,20 RON- costuri finanţare, precum şi dobânzi legale aferente sumelor, de la data scadenţei plăţii, pâna la achitare; a luat act că s-au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

3. Hotărârea recurată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel, pârâta D. S.A.

Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 420/A din 28 iunie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, a admis apelul declarat de către pârâta D. S.A., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asocierea A. - B. - C. x, prin liderul asocierii A.; a schimbat în tot sentinţa civilă nr. 129/30.03.2022, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, în dosarul nr. x/2021 şi a respins, ca prescrisă, acţiunea; a obligat intimata- reclamantă, la plata către apelanta- pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 64.372,31 RON, taxă de timbru, şi a sumei de 28.000 RON, onorariu avocat.

II. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta ASOCIEREA "A. – B. – C. S.R.L." - prin liderul Asocierii A.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, la data de 14.09.2022, sub nr. x/2021.

Apărarea formulată în cauză

Intimata-pârâtă D. S.A. a formulat întâmpinare, înregistrată la data de 12.10.2022, prin care, pe cale de excepţie, a invocat excepţia de inadmisibilitate a recursului, raportat la dispoziţiile art. 483 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs, fiind anexată dovada acestora.

III. Procedura de soluţionare a recursului

Cu titlu prealabil, se reţine că prezentul proces este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acţiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 22 octombrie 2021, deci, după intrarea în vigoare a acestei legi.

Prin rezoluţia din 31 octombrie 2022, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului, la data de 09 februarie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

IV. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii extraordinare de atac a recursului, invocată de intimata- pârâtă prin întâmpinare, raportat la prevederile art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., coroborat cu art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016, privind privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în forma în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată, Înalta Curte urmează să o admită şi să respingă recursul, ca inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 129 din Constituţia României, "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii", iar conform art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

În raport cu dispoziţiile constituţionale şi legale citate, admisibilitatea unei căi de atac şi provocarea controlului judiciar al unei hotărârii judecătoreşti sunt condiţionate de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

În cauză, Înalta Curte reţine că obiectul recursului îl constituie decizia civilă nr. 420/A din 28 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, prin care s-a admis apelul formulat de pârâta D. S.A., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asocierea A. - B. - C. x, prin liderul asocierii A., şi schimbată în tot sentinţa civilă nr. 129/30.03.2022, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, în dosarul nr. x/2021, în sensul respingerii, ca prescrisă, a acţiunii, totodată, fiind obligată intimata- reclamantă la plata către apelanta- pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 64.372,31 RON, taxă de timbru şi a sumei de 28.000 RON, onorariu avocat.

În fapt, obiectul prezentului litigiu este dat de cele două contracte de achiziţie publică, respectiv Acordul-contractual nr. x/21.07.2014 şi Acordul de asociere nr. 3416 din 18 iulie 2014, pentru realizarea lucrărilor cunoscute drept "Reabilitarea şi extinderea conductelor de aducţiune, reţelelor de distribuţie şi reţelelor de canalizare din E." cod CS- CL-11 din cadrul proiectului "Modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul Caraş- Severin".

În drept, pornind de la dispoziţiile art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare la data cererii de învestire a instanţei de judecată, care prevăd, în mod expres faptul că "Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul", Înalta Curte reţine că alin. (31) al art. 55 din acelaşi act normativ statuează următoarele: "Hotărârea pronunţată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1)1 poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanţa ierarhic superioară. Apelul este soluţionat de urgenţă şi cu precădere, într-un termen ce nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei".

Or, în acest context, rezultă că hotărârea pronunţată în apel de către Curtea de Apel Bucureşti este definitivă, întrucât prevederile art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016 înlătură în mod expres posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor pronunţate în cereri din această materie.

Aşadar, prin prisma excepţiei inadmisibilităţii căii de atac a recursului, Înalta Curte reţine că, în considerarea celor expuse anterior, aceasta apare ca fiind întemeiată, întrucât acţiunea în faţa instanţei de fond a fost introdusă la data de 22 octombrie 2021, moment în care, erau incidente dispoziţiile care prevedeau că pentru procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative, calea de atac incidentă este doar cea a apelului.

Calea de atac astfel declarată, câtă vreme este exclusă în mod expres de către legiuitor, este inadmisibilă, reclamanta, în speţă, neavând deschisă calea procesuală a recursului pe care a înţeles să o folosească.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, consacrat de primul alineat al art. 457 din C. proc. civ.

În acest context, rezultă că hotărârea pronunţată în apel de către Curtea de Apel Timişoara este definitivă, întrucât prevederile art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016 înlătură în mod expres posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor pronunţate în cereri din această materie.

Pentru considerentele prezentate, constatându-se că excepţia inadmisibilităţii este întemeiată, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând dispoziţiile art. 483 alin. (2) teza finală din acelaşi cod, raportat la art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016, Înalta Curte o va admite, cu consecinţa respingerii prezentului recurs, ca inadmisibil.

Faţă de soluţia de respingere a recursului, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga pe recurenta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă D.. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 17.255 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul de avocat, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă ASOCIEREA "A. S.R.L.– B. S.R.L.– C. S.R.L.", prin liderul Asocierii A. împotriva deciziei civile nr. 420/A din 28 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia a II-a civilă.

Obligă recurenta-reclamantă Asocierea "A. – B. – C. x", prin liderul Asocierii A. să plătească intimatei-pârâte D.. suma de 17.255 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2023.