Untimely payment of judicial stamp duty leads to annulment of cancellation action challenging nullity of bank guarantee letter

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023

Deliberând asupra contestaţiei în anulare, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 26.09.2016 pe rolul Tribunalului Braşov – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii S.C. A. S.R.L., B. şi B. au chemat în judecată pârâtele C. S.A. şi Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate nulitatea scrisorii de garanţie bancară nr. 327/26.10.2009, a cererii de plată înaintate C. S.A. de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi a formelor subsecvente de executare a scrisorii de garanţie bancară, precum şi a contractului plafon angajament nr. x/02.06.2009 şi a actelor subsecvente acestuia, enumerate în cererea introductivă.

Prin sentinţa civilă nr. 491/C/18.04.2019, Tribunalul Braşov – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile prescripţiei dreptului material la acţiune, lipsei calităţii de reprezentant, lipsei calităţii procesuale active şi pasive, inadmisibilităţii acţiunii, autorităţii de lucru judecat şi tardivităţii şi a respins ca neîntemeiată acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe, B. a declarat apel, iar Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, apel incident.

La termenul de judecată din 27.01.2020, apelantul a formulat o cerere de recuzare a preşedintelui completului de judecată, care a fost respinsă prin încheierea din 06.02.2020 a Curţii de Apel Braşov – secţia Civilă.

Ulterior, prin decizia civilă nr. 78/Ap/11.02.2020, Curtea de Apel Braşov – secţia Civilă a respins ambele apeluri ca nefondate.

Împotriva acestei decizii şi a încheierii din 27.01.2020, B. a declarat recurs.

De asemenea, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat recurs incident îndreptat împotriva deciziei pronunţate în apel.

Prin decizia nr. 1995 din 6 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, a respins ca nefondate recursul principal declarat de recurentul-reclamant B. împotriva încheierii din 27.01.2020 şi deciziei civile nr. 78/Ap/11.02.2020, pronunţate de Curtea de Apel Braşov – secţia Civilă şi recursul incident declarat de recurenta-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva aceleiaşi decizii.

B. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 1995 din 6 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2016, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă.

În cuprinsul contestaţiei în anulare, susţinând că nu are educaţie şi pregătire juridica, contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru scutirea de la plata taxei de timbru judiciar şi pentru acordarea unui apărător din oficiu care să redacteze motivele cererii (fapt/drept) şi să o susţină. A motivat această solicitare prin lipsa oricăror venituri, "fiind paradit de un grup infracţional judiciar format din DNA/Trib/Ca Braşov", prin condamnarea ulterioară survenirii prescripţiei răspunderii penale la 4,6 ani de închisoare.

În ceea ce priveşte contestaţia în anulare, s-a susţinut, în esenţă, că instanţa, deşi reţine la fila x Rd: 26 că "A invocat, în acest context (adică al incidenţei URDG 758) caracterul neconform al cererii de plată .." pentru ca la Rd 30 să reţină contradictoriu că "nu conţine critici veritabile, de substanţa." astfel omiţând a se pronunţa pe motivul neconformităţii cererii de plată şi al efectuării plăţii, derobându-se astfel vădit de a soluţiona cauza legal potrivit art. 2 URDG 758 a CCI Paris.

De asemenea, a susţinut contestatorul, instanţa reţine greşit la fila x Rd:18 că ar fi criticat constatarea de către instanţa de apel a caracterului de recomandare însă nu ar fi contestat argumentul CA Braşov, potrivit căruia normele URDG 758 au intrat în vigoare ulterior emiterii scrisorii de garanţie bancară (SGB), şi, aşa fiind, omite a se mai pronunţa pe motivul nelegalităţii cererii de executare şi a efectuării plăţii invocat de acesta raportat la URDG 758, în vigoare la data executării şi obligatorii, reţinând că aspectul nu a fost contestat în recursul principal (la f 11 rd:24), deşi a fost.

Motivul nelegalităţii cererii de executare raportat la incidenţa URDG 758 (v.ex: art. 2,15,17,19) nu a fost rezolvat de instanţă, deşi aceasta era obligată să soluţioneze solicitarea respectivă, nepronunţarea fiind contrară C. proc. civ., acest aspect având valenţele unei autentice denegări de dreptate.

Intimata Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.

De asemenea, intimata D. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţiile netimbrării, tardivităţii şi nulităţii pentru nemotivare.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia netimbrării contestaţiei în anulare promovate de contestatorul B., soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., reţinând următoarele:

Excepţia netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanţa ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepţii de procedură, absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanţă.

Dispoziţiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 ale O.U.G nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Înalta Curte, constată că prezenta contestaţie în anulare nu a fost timbrată anticipat, iar contestatorul nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a adus la cunoştinţă că are obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 100 RON, aşa cum rezultă din dovezile aflate la dosar.

Totodată, se reţine că prin încheierea din 21 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de contestator, iar cererea de reexaminare formulată de acesta a fost respinsă prin încheierea din 11 octombrie 2022.

Ulterior, prin încheierea din 2 noiembrie 2022 a fost respinsă, ca inadmisibilă, o altă cerere de ajutor public judiciar formulată de contestator, împotriva căreia acesta a formulat cerere de reexaminare, care a fost soluţionată, în sensul respingerii, ca inadmisibile, la 22 noiembrie 2022.

În speţă, se cuvin a fi menţionate şi dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora: "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să îşi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".

Dovada îndeplinirii obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru nu a fost depusă la dosar nici anticipat, nici până la termenul de astăzi, aspect ce se datorează conduitei procesuale a contestatorului.

În aceste condiţii, cum contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în termenul defipt de lege, devin incidente dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu art. 197 C. proc. civ., care stabilesc că netimbrarea sau insuficienta timbrare atrag anularea cererii.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 raportate la art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrată, a contestaţiei în anulare formulată de contestatorul B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorul B. împotriva deciziei nr. 1995 din 6 octombrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2023.