Effect of party's renunciation of appeal on pending recusal challenge and judicial impartiality

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2023

Asupra recursului, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov, la data de 05.05.2015, sub numărul de dosar x/2015, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L. şi PRIMARUL MUNICIPIULUI BRAŞOV:

- obligarea pârâtei B. S.R.L. la demolarea tuturor construcţiilor improvizate, executate fără autorizaţie de construire, adiacente chioşcurilor nr. 1 şi 2 din Poiana Braşov-parcarea C., iar în caz de refuz, să fie autorizată reclamanta a efectua lucrările de demolare, pe cheltuiala pârâtei;

- rezilierea contractului de închiriere nr. x/08.02.1996, încheiat între pârâta 1 şi pârâtul 2, pentru o suprafaţă de teren de 10,25 mp, aferentă chioşcului nr. 1, proprietatea reclamantei;

- obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata folosului de tras (echivalentul chiriei), pe ultimii 3 ani anteriori formulării cererii de chemare în judecată.

Prin nota scrisă depusă la data de 03.12.2015, reclamanta a precizat că înţelege să îndrepte eroarea materială strecurată în capătul 3 al cererii de chemare în judecată, în sensul că, în loc de "rezilierea contractului de închiriere nr. x/08.02.1996" se va citi "anularea contractului de închiriere nr. x/08.02.1996", solicitând a fi introduşi în cauză, în calitate de pârâţi, U.A.T. MUNICIPIUL BRAŞOV, prin Primar, şi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BRASOV, prin Primarul Municipiului Braşov.

Prin sentinţa civilă nr. 5651/2017 din 31 mai 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2015, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu din 24.07.2017, Judecătoria Braşov a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei.

A respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei de interes a reclamantei, în formularea cererii de chemare în judecată.

A respins, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantei, în promovarea capătului de cerere privind anularea contractului de închiriere nr. x/08.02.1996.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI BRAŞOV şi, pe cale de consecinţă, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI BRAŞOV.

A admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă şi exerciţiu a pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BRAŞOV şi, pe cale de consecinţă, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei entităţi lipsite de capacitate procesuală de folosinţă şi exerciţiu.

A admis în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect "obligaţie de a face, anulare act-pretenţii", formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L. şi U.A.T. MUNICIPIUL BRAŞOV, prin PRIMAR, în sensul că:

- a constatat nulitatea absolută parţială a Contractului de închiriere nr. x/08.02.1996, în privinţa obiectului acestuia, în limita celor stabilite prin sentinţa civilă nr. 10552, pronunţată la data de 26.06.2013 de Judecătoria Braşov, în ceea ce priveşte linia de hotar dintre imobilul înscris în CF nr. x Braşov sub nr. top x nr. cadastral x, proprietatea reclamantei, şi imobilul înscris în C.F. x Braşov, sub nr. top x, proprietatea Statului Român, pe aliniamentul actual existent, respectiv pe aliniamentul punctelor 42-24-1-2-3 din anexa 34 la expertiza tehnică nr. x/09.04.2013, parte integrantă din această sentinţă, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 592/R/04.07.2017, pronunţată de Tribunalul Braşov, prin care s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei A. S.R.L. asupra spaţiului căsuţă de lemn de 7 mp - Chioşcul nr. l;

- a obligat pârâta B. S.R.L. ca, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă al hotărârii, să desfiinţeze construcţia realizată în lipsa autorizaţiei de construire (şarpantă de acoperire ieşită în consolă, închidere spaţiu de sub partea şarpantei existente), în caz contrar, reclamanta fiind autorizată a efectua aceste lucrări, pe seama şi cheltuiala pârâtei;

- a obligat pârâta B. S.R.L. ca, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, să ridice elementele având caracter provizoriu, care împiedică accesul facil şi în bune condiţii al reclamantei la chioşcul nr. 1, în caz contrar, reclamanta fiind autorizată a efectua lucrările de ridicare a acestor obstacole, pe seama şi cheltuiala pârâtei;

- a obligat pârâta B. S.R.L. la a-i plăti reclamantei suma de 7.306,035 RON (echivalentul a 1.650 euro - 150 euro/lună), reprezentând lipsă folosinţă/folos netras de reclamantă, ca urmare a neexploatării spaţiului căsuţă de lemn de 7 mp - Chioşcul nr. 1, în perioada 04.07.2014 - 05.05.2015;

- a obligat pârâta B. S.R.L. să plătească reclamantei A. S.R.L. cheltuieli de judecată, după cum urmează: 4.500 RON, onorarii experţi, 155 RON, taxa judiciară de timbru aferentă capetelor 1-3 din cererea de chemare în judecată şi 437,05 RON, taxa judiciară de timbru aferentă capătului 4 al cererii de chemare în judecată, în limita pretenţiei admise;

- a luat act că cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat că vor fi solicitate de reclamantă pe cale separată;

- a obligat reclamanta A. S.R.L. să plătească pârâţilor PRIMARUL MUNICIPIULUI BRAŞOV, U.A.T. BRAŞOV, prin Primar şi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BRAŞOV, cheltuieli de judecată în cuantum de 1.860 RON, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel reclamanta A. S.R.L., pe de o parte, şi pârâta B. S.R.L., pe de altă parte.

Prin decizia civilă nr. 1140/A din 20 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal:

- a admis în parte apelul declarat de apelanta-intimată A. S.R.L. şi, în consecinţă, a constatat nulitatea absolută a Contractului de închiriere nr. x/08.02.1996, încheiat între pârâtul MUNICIPIUL BRAŞOV, prin Primar, în calitate de locator, şi pârâta B. S.R.L., în calitate de chiriaş, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei apelate;

- a respins apelul declarat de apelanta-intimată B. S.R.L. obligand-o la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 de RON, în favoarea apelantei-intimate A. S.R.L.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs societăţile A. S.R.L. şi B. S.R.L., aceasta din urmă declarând şi recurs incident.

De asemenea, societatea B. S.R.L. a formulat recurs şi împotriva încheierii din data de 11.09.2020 a instanţei de apel.

La termenul din 24.06.2021 instanţa a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în recurs a intimaţilor CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BRAŞOV şi PRIMARUL MUNICIPIULUI BRAŞOV, constatând că intimaţii-pârâţi nu au calitate de intimaţi în recurs, faţă de împrejurarea rămânerii definitive a soluţiei pronunţate de Tribunalul Braşov cu privire la calitatea, respectiv capacitatea lor procesuală.

La acelaşi termen a mai fost pusă în discuţie şi excepţia inadmisibilităţii recursului incident formulat în cauză de recurenta-pârâtă B. S.R.L., invocată de intimata-pârâtă U.A.T. Municipiu Braşov, instanţa constatând inadmisibilitatea recursului incident, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de la acel termen de judecată.

De asemenea, la acelaşi termen de judecată, recurenta B. S.R.L. a depus cerere de recuzare împotriva doamnei judecător D., întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. 1 şi 13 C. proc. civ.

Prin încheierea de cameră de consiliu din 1 iulie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, a respins cererea de recuzare a judecătorului D., formulată de recurenta B. S.R.L.; cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii din recurs.

Prin decizia civilă nr. 308/Ap/2021 din 2 iulie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, a respins recursurile formulate de recurenţii A. S.R.L. şi B. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul U.A.T. Municipiul Braşov, prin primar, împotriva deciziei civile nr. 1140/A/20.11.2020 a Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2015, pe care a menţinut-o.

Totodată, a respins, ca inadmisibil, recursul incident formulat de recurenta B. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe.

La 6 august 2021, societatea B. S.R.L., prin avocat, a declarat recurs împotriva încheierii de cameră de consiliu din 1 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 1 iulie 2021 şi a deciziei civile nr. 308/Ap/2021 din 2 iulie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2015 şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanţei competente.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, sub nr. x/2015*/a1, la data de 08.11.2021 şi repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului nr. 5.

În motivare, recurenta arată că în etapa apelului, a formulat o cerere de suspendare a cauzei în considerarea existenţei dosarului de urmărire penală nr. 169/P/2014 aflat pe rolul D.N.A., Serviciul Teritorial Braşov, dosar ce avea ca obiect verificarea legalităţii transmiterii de către Statul Român societăţii A. S.R.L. a dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de teren de 247 mp, suprafaţă pe care se află parţial edificat unul dintre cele două chioşcuri în care recurenta îşi desfăşoară activitatea în Poiana Braşov, iar, prin încheierea din 18 ianuarie 2019, Tribunalul Braşov a dispus suspendarea dosarului nr. x/2015 până la soluţionarea definitivă a dosarului de urmărire penală nr. 169/P/2014 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.N.A., Serviciul Teritorial Braşov.

În continuare, arată că împotriva acestei încheieri a formulat recurs societatea A. S.R.L., iar prin decizia civilă nr. 451/R/14.06.2019, Curtea de Apel Braşov a admis recursul şi a trimis cauza Tribunalului Braşov pentru continuarea judecării apelurilor.

În acest context, recurenta subliniază faptul că decizia prin care a fost admis recursul A. S.R.L. a fost pronunţată de un complet de judecată din care a făcut parte doamna judecător D., care, de altfel, a şi redactat-o.

Evocând dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. 1 şi 13 din C. proc. civ., recurenta susţine că, raportat la motivarea deciziei mai sus amintite, doamna judecător D. şi-a exprimat deja părerea cu privire la raporturile juridice existente între societăţile B. S.R.L. şi A. S.R.L. generate de decizia civilă nr. 592/R/04.07.2017 a Tribunalului Braşov în dosarul nr. x/2011, hotărâre judecătorească de care societatea A. S.R.L. se prevalează în prezenta cauză pentru a-şi întemeia toate cele trei capete de cerere.

Pentru aceste motive, recurenta apreciază că doamna judecător D. se află în situaţia de incompatibilitate reglementată de prevederile art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

De asemenea, mai arată că singurul motiv de recurs formulat de societatea A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1140/20.11.2020 a Tribunalului Braşov constă în neacordarea de către instanţa de apel a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat generat de soluţionarea recursului împotriva încheierii din 18 ianuarie 2019 a Tribunalului Braşov, de suspendare a dosarului nr. x/2015

Prin urmare, susţine recurenta că doamna judecător D. ar trebui să verifice legalitatea unei decizii de nepronunţare asupra unor cheltuieli de judecată generate de o decizie civilă pronunţată de un complet de judecată din care a făcut parte şi al cărei redactor a fost.

Mai mult, arată că în cazul admiterii recursului formulat de societatea A. S.R.L., doamna judecător D. urmează să verifice inclusiv dacă este necesară reducerea cheltuielilor de judecată solicitate de recurentă, în temeiul dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Din aceste motive, în opinia recurentei, doamna judecător se află în situaţia de incompatibiliate reglementată de prevederile art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ.

Susţine recurentă că, deşi toate aceste argumente au fost evidenţiate în cererea de recuzare formulată, prin încheierea recurată s-a dispus în mod greşit şi fără a fi oferită vreo motivare, respingerea cererii.

În altă ordine de idei, evocând dispoziţiile art. 174, 175, 176 şi 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta apreciază că sancţiunea care intervine este nulitatea absolută necondiţionată de vătămare, având în vedere opţiunea legiuitorului de a insera printre cazurile de nulitate necondiţionată încălcarea dispoziţiilor privitoare la compunerea instanţei; instituţie care, la rândul său, este în strânsă legătură cu incidentele procedurale, abţinerea şi recuzarea.

De asemenea, arată că încheierea de respingere a cererii de recuzare este nelegală întrucât nu cuprinde raţionamentul care a determinat instanţa să pronunţe soluţia adoptată, fiind astfel încălcate cerinţele prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. şi nu cuprinde raţionamentul logic inductiv care a stat la baza pronunţării soluţiei statuate în cauză, fiind, astfel, incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 teza I C. proc. civ.

De asemenea, recurenta solicită a se constata faptul că instanţa care a soluţionat cererea de recuzare nu a arătat, în concret, de ce doamna judecător D. "nu şi-a spus anterior părerea cu privire la soluţie în cauza pe care a fost desemnată să o judece", în condiţiile în care, motivând decizia civilă nr. 451/R/14.06.2019 a Curţii de Apel Braşov, face vorbire despre autoritatea de lucru judecat şi efectele hotărârilor judecătoreşti din dosarul nr. x/2011, care reprezintă fundamentul tuturor pretenţiilor societăţii A. S.R.L. din respectiva cauză.

Cu referire la motivul de incompatibilitate prevăzut de dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., recurenta susţine că motivarea instanţei este superficială şi cuprinde motive străine de natura cauzei, arătând că nu a susţinut prin cererea de recuzare faptul "judecătorul recuzat şi-ar examina propria hotărâre".

Mai arată că, deşi este corectă aprecierea instanţei de judecată în sensul că doamna judecător D. nu trebuia să dispună asupra cheltuielilor de judecată prin decizia civilă nr. 451/R/14.06.2019 a Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă, nefiind competentă să stabilească culpa procesuală a părţilor, instanţa nu arată de ce imparţialitatea obiectivă a doamnei judecător nu este afectată în mod rezonabil dacă este chemată să soluţioneze recursul societăţii A. S.R.L., după ce, în urmă cu doi ani a admis recursul vădit nul al aceluiaşi intimat în aceeaşi cauză, aspect recunoscut prin considerentele deciziei indicate mai sus.

În încheiere, recurenta reiterează solicitarea de admitere a recursului, casarea încheierii din 1 iulie 2021 şi a deciziei civile nr. 308/Ap/2021 din 2 iulie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2015.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 53 alin. (1) teza a doua şi pe motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

La 9 decembrie 2021, intimata A.. a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru argumentele dezvoltate în cuprinsul întâmpinării.

La 14 decembrie 2021, întâmpinarea intimatei A. S.R.L. a fost comunicată recurentei, fără ca acesta să depună răspuns la întâmpinare.

La 17 decembrie 2021, recurenta B. S.R.L. a depus la dosar declaraţia autentificată sub nr. x din 2 decembrie 2021 de Societatea Profesională Notarială "E.", prin care a declarat că renunţă, printre altele, şi la judecarea cererii de recurs ce formează obiectul dosarului nr. x/2015, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, exercitată împotriva încheierii pronunţate în şedinţa publică din data de 01.07.2021 de către Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2015.

La 27 decembrie 2021, cererea de renunţare la calea de atac a recursului a fost comunicată intimatelor.

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în cauză în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în complet filtru, iar prin încheierea din 08.11.2022 s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, cu menţiunea că au dreptul de a depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Asupra cererii de renunţare la judecata recursului, formulată de recurenta B. S.R.L., Înalta Curte reţine următoarele:

Principiul disponibilităţii reglementat prin art. 9 din C. proc. civ. conferă părţilor posibilitatea de a dispune de obiectul procesului precum şi de mijloacele procesuale de apărare a acestui drept.

În conţinutul său, principiul disponibilităţii cuprinde şi dreptul părţilor de a renunţa la judecată sau la dreptul subiectiv, dreptul de achiesare şi dreptul de a stinge litigiul printr-o tranzacţie.

Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o achiesare la hotărârea pronunţată de instanţă, un act de dispoziţie al recurentei ca expresie a disponibilităţii recunoscute de lege părţii, conform art. 9 C. proc. civ. şi care nu este supus cenzurii instanţei.

Potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre.

Analizând cererea de renunţare la judecata recursului, transmisă de recurentă la 17.12.2021, înregistrată la dosar la 20.12.2021, cerere însoţită de declaraţia autentificată sub nr. x din 2.12.2021 de Societatea Profesională Notarială "E.", prin care recurenta, prin administratorul legal, declară că: "renunţ la judecarea: (...) 6. Cererii de recurs care formează obiectul dosarului nr. x/2015, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, exercitată împotriva încheierii pronunţate în şedinţa publică din data de 01.07.2021 de către Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2015. Totodată, declar că nu mai doresc să susţin cererile şi căile de atac indicate mai sus. (...)." Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă a recurentei îndeplineşte condiţiile impuse de art. 464 alin. (2) C. proc. civ.

Având în vedere dispoziţiile legale evocate precum şi manifestarea expresă de voinţă a recurentei, care îmbracă forma prevăzută de legiuitor, Înalta Curte urmează să ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de recurenta B. S.R.L. împotriva încheierii din 1 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov – secţia Civilă în dosarul nr. x/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de recurenta B. S.R.L. împotriva încheierii din 1 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov – secţia Civilă în dosarul nr. x/2015.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 ianuarie 2023.