Social security pension recalculation: inadmissibility of cassation appeal due to statutory finality of appellate judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal on the merits as inadmissible, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision that had previously dismissed the plaintiff's claim. The dispute involved a social security case where the pensioner sought the recalculation of their pension by considering all income sources and applying a minimum salary standard, while the insurance house refused. The decisive legal basis was the principle of legality of appeal routes under Article 457 of the Civil Procedure Code, specifically Article 483(2), which stipulates that judgments in social security and labor disputes are not subject to cassation appeal; consequently, the Court of Appeal’s decision was definitive upon issuance and immune from further challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Social security pension recalculation: inadmissibility of cassation appeal due to statutory finality of appellate judgments: Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ. în art. 457.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2023
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara – secţia I Civilă la 16.09.2020, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta să-i emită o nouă decizie de acordare a pensiei, cu luarea în considerare a tuturor veniturilor şi să-i achite sumele rezultate din diferenţa dintre pensia încasată şi cea recalculată; a mai solicitat obligarea pârâtei la menţionarea în decizie a punctajului mediu anual calculat.
La 22.10.2020 reclamantul a precizat acţiunea, solicitând obligarea pârâtei la calcularea punctajului de pensie şi restituirea diferenţelor dintre pensia încasată şi cea recalculată, la recalcularea pensiei prin acordarea unei sume echivalente unui salariu minim pe economie şi la plata sumei de 10.000 euro, cu titlu de daune morale.
La 18.01.2020 reclamantul a depus precizări la dosar, prin care a învederat perioada aferentă recalculării pensiei prin raportare la salariul minim pe economie, respectiv 01.12.2000 şi până în prezent.
Prin sentinţa civilă nr. 774/09.06.2021, Tribunalul Hunedoara – secţia I Civilă a respins acţiunea.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 499/03.03.2022, Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I Civilă a respins apelul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
În motivare, după prezentarea modificărilor legislative privind punctajul mediu anual şi a demersurilor sale de a-i fi aplicate la calcularea pensiei, a susţinut că sunt întrunite cerinţele Legii nr. 319/2006 şi ale H.G. nr. 145/2006, însă i se refuză dreptul la o viaţă decentă şi lipsită de griji financiare.
La 06.07.2022 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului.
La 25.07.2022 recurentul a răspuns la întâmpinare.
Analizând, cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 248 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ. în art. 457.
În speţă, reclamantul a învestit Tribunalul Hunedoara – secţia I Civilă cu o cerere în materia asigurărilor sociale.
În conformitate cu dispoziţiile art. 155 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 263/2010, "Împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face numai apel la curtea de apel competentă. Hotărârile curţilor de apel, precum şi cele ale tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive".
Totodată, potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (…) conflictele de muncă şi de asigurări sociale (…)".
Întrucât recursul are ca obiect o decizie pronunţată în apel, într-un litigiu de asigurări sociale, Înalta Curte constată că decizia atacată era definitivă încă de la pronunţare, în sensul art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Prin urmare, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, urmează ca, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., să respingă recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 499/03.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2023.