Revision inadmissible due to lack of party identity in prior judgments cited for positive res judicata
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner’s request for revision of a final appellate decision, thereby leaving the lower court's judgment that rejected his salary claims in force. The dispute arose from an employment contract where the employee sought wage recalculation and back pay, arguing that his role was equivalent to a higher-paid position under a specific legislative framework, based on the doctrine of positive res judicata; however, the court analyzed the admissibility of the revision under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which requires conflicting final judgments violating the authority of the thing adjudicated. The decisive legal basis was the strict requirement of "identity of parties" necessary to invoke the positive effect of res judicata; because the petitioner was not a party to the other litigation cited as a basis for the contradiction, and was thus considered a third party, the conditions for revision were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 431 alin. (2) C. proc. civ, art. 513 alin. (3) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 431 alin. (1) C. proc. civ, art. 435 C. proc. civ, art. 513 alin. (1) şi (6) C. proc. civ; Revision inadmissible due to lack of party identity in prior judgments cited for positive res judicata: The dispute arose from an employment contract where the employee sought wage recalculation and back pay, arguing that his role was equivalent to a higher-paid position under a specific legislative framework, based on the doctrine of positive res judicata; however, the court analyzed the admissibility of the revision under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which requires conflicting final judgments violating the authority of the thing adjudicated. The decisive legal basis was the strict requirement of "identity of parties" necessary to invoke the positive effect of res judicata; because the petitioner was not a party to the other litigation cited as a basis for the contradiction, and was thus considered a third party, the conditions for revision were not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative part to order the rejection of the revision request as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2023
Asupra cererii de revizuire de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov – secţia I Civilă la 08.07.2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la recalcularea şi acordarea salariului cuvenit în varianta echivalării funcţiei ce o deţine aceleia din domeniul de activitate "cultură", conform Legii nr. 153/2017, la plata diferenţelor dintre drepturile salariale încasate şi cele cuvenite, începând cu 01.07.2021, precum şi în continuare până la intervenirea unor modificări legislative, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaţie şi la care se adaugă dobânda legală, de la data scadenţei şi până la plata efectivă şi la plata diferenţelor de contribuţii pentru asigurările sociale, aferente drepturilor menţionate.
Prin sentinţa civilă nr. 1798/MAS/17.12.2021, Tribunalul Braşov – secţia I Civilă a respins ca neîntemeiată acţiunea.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 1602/AP/27.10.2022, Curtea de Apel Braşov – secţia Civilă a respins apelul.
La 14.11.2022, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 1602/AP/27.10.2022 a Curţii de Apel Braşov – secţia Civilă.
În motivare, a prezentat parcursul judiciar al litigiului şi a arătat că hotărârea a cărei revizuire o solicită este contradictorie deciziei nr. 718/Ap/20.04.2022 a Curţii de Apel Braşov – secţia Civilă, prin care se stabileşte în mod definitiv că funcţia de referent de specialitate (din anexa VIII – Legea nr. 153/2017) este salarizată conform funcţiei de secretar PR/marketing (din anexa III).
Totodată, revizuentul a arătat că demersul său este similar, în sensul că a solicitat instanţei să dispună obligarea intimatei la salarizarea funcţiei de inspector de specialitate (anexa VIII), conform celei de secretar PR/marketing (anexa III).
Revizuentul a mai susţinut că decizia a cărei revizuire o solicită este contradictorie şi deciziei nr. 737/Ap/22.09.2020 a Curţii de Apel Braşov – secţia Civilă, pronunţată într-un litigiu similar, prin care se echivalează din punct de vedere al salarizării funcţia de economist (studii economice) cu cea de inginer-producţie (studii tehnice), cea de consilier juridic (studii juridice) cu specialist în relaţii publice (studii marketing, comunicare, jurnalism), iar cea de inspector resurse umane (studii ştiinţe sociale/umaniste) cu cea de inginer-producţie (studii tehnice).
În acest context, a invocat art. 431 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la efectul pozitiv al lucrului judecat şi a solicitat admiterea revizuirii.
Intimata a înregistrat la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Analizând în mod prioritar admisibilitatea revizuirii, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.
Iar potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.
Autoritatea de lucru judecat se poate manifesta atât sub forma unui efect negativ, cât şi a unuia pozitiv. Dacă în ipoteza în care autoritatea de lucru judecat se manifestă sub forma efectului negativ, legea pretinde cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, atunci când se manifestă pozitiv, identitatea trebuie să vizeze doar părţile.
Această concluzie rezultă din analiza art. 431 alin. (1) C. proc. civ., pentru cerinţa triplei identităţi, respectiv din examinarea art. 435 C. proc. civ., pentru cerinţa identităţii de părţi. În acest din urmă caz, instanţa supremă notează că, atât timp cât autoritatea de lucru judecat constituie un efect al hotărârii judecătoreşti, caracterul acesteia, de a fi obligatorie şi producătoare de efecte, se manifestă numai între părţi şi succesorii lor, faţă de terţi, hotărârea nu produce decât un efect de opozabilitate.
Pornind de la aceste consideraţii, Înalta Curte va examina dacă cerinţa identităţii de părţi este întrunită.
Astfel, în procesul finalizat prin decizia nr. 1602/Ap/27.10.2022 a Curţii de Apel Braşov – secţia Civilă, a cărei retractare se solicită, au figurat ca părţi A., în calitate de reclamant şi B., în calitate de pârâtă.
În cel de-al doilea litigiu, soluţionat prin decizia nr. 718/Ap/20.04.2022 a Curţii de Apel Braşov – secţia Civilă calitatea de părţi a revenit numiţilor C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC. şi DDDD., în calitate de reclamanţi şi B., în calitate de pârâtă.
În cel de-al treilea, soluţionat prin decizia nr. 737/Ap/22.09.2020 a Curţii de Apel Braşov – secţia Civilă au figurat ca reclamanţi Sindicatul Filarmonicii Braşov, în numele şi pentru membrii de sindicat EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE. şi FFFFF., în calitate de intervenienţi GGGGG., HHHHH., IIIII. şi JJJJJ., iar ca pârâtă KKKKK..
Se constată, aşadar, că cele trei procese nu s-au derulat între aceleaşi părţi, revizuentul fiind terţ.
Faţă de argumentele precedente, nu poate fi reţinută incidenţa art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (1) şi (6) C. proc. civ., să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1602/AP/27.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov – secţia Civilă, în contradictoriu cu intimata B..
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2023.