Peremption of extraordinary appeal against refusal to suspend provisional execution of dismissal annulment judgment

Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2023

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

1. Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov – secţia I Civilă, la data de 15 iunie 2020, sub dosar nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat anularea deciziei de concediere nr. 405/09.06.2020 emisă de B. S.R.L. pentru motive de netemeinicie şi nelegalitate şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul reintegrării în funcţia deţinută anterior şi obligarea intimatei la plata drepturilor salariale şi a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii şi până la data reintegrării în funcţie, actualizată cu rata inflaţiei, până la data plăţii efective.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 79 şi 80 alin. (1), (2) şi 3 din Codul Muncii.

2. Prin sentinţa civilă nr. 479/MAS din 1 aprilie 2021, pronunţată de Tribunalul Braşov – secţia I Civilă, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. şi, în consecinţă, s-a dispus anularea deciziei de concediere nr. 405/09.06.2020, emisă de B. S.R.L. şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul reintegrării reclamantului A. în funcţia deţinută anterior concedierii.

De asemenea, a fost obligată societatea intimată să-i plătească reclamantului drepturile salariale şi celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat de la data concedierii şi până la data reintegrării în funcţie, actualizate cu rata inflaţiei, până la data plăţii efective.

3. Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel pârâta B. S.R.L. Totodată, pârâta a solicitat şi suspendarea executării provizorii a sentinţei apelate.

Prin încheierea de şedinţă din 20 iulie 2021, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a respins cererea pârâtei B. S.R.L. privind suspendarea executării provizorii a sentinţei civile nr. 479/MAS din 1 aprilie 2021, pronunţate de Tribunalul Braşov – secţia I Civilă. Prin aceeaşi încheiere, a dispus restituirea în favoarea apelantei B. S.R.L. a cauţiunii în valoare de 2.000 de RON, depusă la C., consemnată cu recipisa nr. x din 12.07.2021, la dispoziţia Curţii de Apel Braşov, în dosarul civil nr. x/2020 şi a respins cererea intimatului având ca obiect obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

4. La data de 20 iulie 2021, pârâta B. S.R.L. a declarat recurs împotriva încheierii din 20 iulie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, anularea încheierii recurate, cu consecinţa admiterii cererii de suspendare a hotărârii apelate, până la soluţionarea apelului.

Intimatul-reclamant A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului. Totodată, a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 440 RON, ataşând dovezi în acest sens.

5. Prin încheierea din 18 ianuarie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă a dispus suspendarea judecării recursului, conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 27 octombrie 2022 a fost întocmit referatul cu propunerea de fixare a unui termen în vederea discutării perimării, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă a depus la dosar, la data de 16 ianuarie 2023, cerere de renunţare la judecata recursului, având în vedere că părţile au încheiat o tranzacţie, prin care au înţeles să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă.

Potrivit art. 248 C. proc. civ. (1) instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia perimării cererii de recurs şi a reţinut următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Înalta Curte constată că judecarea recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 18 ianuarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, dată de la care a trecut un termen mai mare de 6 luni.

Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva încheierii din 20 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

În ceea ce priveşte cererea formulată de intimatului-reclamant A. privind acordarea cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine că cererea de suspendare provizorie, care vizează recursul pendinte, este un incident procedural, care nu se referă la fondul pretenţiilor deduse judecăţii, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât pretenţiile formulate cu acest titlu vor fi valorificate în totalul cheltuielilor de judecată aferente procesului şi vor fi solicitate cu prilejul soluţionării fondului cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva încheierii din 20 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 ianuarie 2023.