Competence for forced execution determined by debtor's registered seat, not procedural address or legal personality status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Ploieşti Court has competence to hear the request for authorization of forced execution, effectively overturning the Ploieşti Court's initial declination and confirming the Giurgiu Court's subsequent declination back to Ploieşti. The dispute arose when two bailiffs sought to execute a civil title for the recovery of court costs and judicial fees against a national tax authority agency identified in the title as having a seat in Ploieşti but listing a procedural address in Giurgiu, leading the Ploieşti Court to initially declin jurisdiction based on the procedural address, while the Giurgiu Court argued that the legal entity obligated in the title is headquartered in Ploieşti. Relying on Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, the Court held that territorial competence is determined by the domicile or seat of the debtor at the time of the enforcement authority’s seclusion, not by the procedural address or the legal status of the debtor as an entity with or without legal personality, thereby establishing that the court of the debtor’s registered headquarters is competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ, art. 56 alin. (2) C. proc. civ; Competence for forced execution determined by debtor's registered seat, not procedural address or legal personality status: The dispute arose when two bailiffs sought to execute a civil title for the recovery of court costs and judicial fees against a national tax authority agency identified in the title as having a seat in Ploieşti but listing a procedural address in Giurgiu, leading the Ploieşti Court to initially declin jurisdiction based on the procedural address, while the Giurgiu Court argued that the legal entity obligated in the title is headquartered in Ploieşti. Relying on Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, the Court held that territorial competence is determined by the domicile or seat of the debtor at the time of the enforcement authority’s seclusion, not by the procedural address or the legal status of the debtor as an entity with or without legal personality, thereby establishing that the court of the debtor’s registered headquarters is competent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for establishing the competence of the Ploieşti Court to handle the request for authorization of forced execution based on the debtor's seat.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2023
Asupra conflictului negativ, constată următoarele:
I. Cererea:
Prin cererea înregistrată la 3 noiembrie 2022 pe rolul Judecătoriei Ploieşti, Biroul executorului judecătoresc A. a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite pornite la cererea creditoarei Biroul executorului judecătoresc B. împotriva debitoarei ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu, în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 2178 A/27.09.2022 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a IV-a civilă, pentru recuperarea creanţei constând în suma de 3.500,00 RON compusă din 3.000 RON cheltuieli judecată fond, onorariu avocat redus şi 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă apelului.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 666 C. proc. civ. şi O.U.G. nr. 1/2016.
II. Hotărârea Judecătoriei Ploieşti:
Prin sentinţa civilă nr. 8039 din 9 noiembrie 2022, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că debitoarea ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu figurează cu sediul în localitatea Giurgiu, judeţul Giurgiu, localitate ce se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Giurgiu.
Astfel, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării în favoarea Judecătoriei Giurgiu, în a cărei circumscripţie se află sediul debitorului.
III. Hotărârea Judecătoriei Giurgiu:
Învestită prin declinare, Judecătoria Giurgiu a pronunţat încheierea nr. 7216 din 7 decembrie 2022 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În considerentele hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că încuviinţarea executării silite fost promovată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, calitatea de debitor fiind deţinută de această entitate, iar la data sesizării executorului judecătoresc sediul debitoarei era situat în municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, iar sediul procesual al debitoarei a fost ales în Giurgiu la sediul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Giurgiu.
Împrejurarea că prin cererea introductivă s-a menţionat, alături de titulară, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu, entitate fără personalitate juridică potrivit dispoziţiilor art. 13 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 520/2013, nu este de natură să atragă consecinţe în ceea ce priveşte competenţa teritorială, întrucât o asemenea structură nu poate dobândi calitatea de debitor al unei obligaţii, câtă vreme nu deţine atribuţii care să îi permită executarea obligaţiilor născute din titlul executoriu care face obiectul încuviinţării executării silite.
Aşa cum statuează dispoziţiile art. 13 alin. (1) din H.G. nr. 520/24.07.2013, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti este o structură cu personalitate juridică care îndeplineşte obligaţiile stabilite prin titlul executoriu menţionat.
Cum sediul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Ploieşti se află în municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, instanţa a concluzionat că revine Judecătoriei Ploieşti competenţa de soluţionare a cauzei.
IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul cauzei în legătură cu care s-a ivit conflictul negativ de competenţă îl constituie cererea de încuviinţare a executării silite formulată de Biroul executorului judecătoresc A. împotriva debitoarei ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu, la solicitarea creditoarei Biroul executorului judecătoresc B., în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 2178 A/27.09.2022 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2020.
Astfel cum au reţinut ambele instanţe aflate în conflict, pentru stabilirea competenţei, în materia executării silite sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Ploieşti şi Judecătoria Giurgiu a fost generat de împrejurarea că instanţele au interpretat diferit, nu norma de competenţă cuprinsă la art. 651 C. proc. civ., ci calitatea de debitor a unei entităţi fără personalitate juridică, în condiţiile în care în titlul a cărui executare se solicită este menţionată ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu.
Astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită formulate de Biroul executorului judecătoresc B., respectiv din cuprinsul cererii de încuviinţare a executării silite depusă de Biroul executorului judecătoresc A., debitorul împotriva căruia creditorul Biroul executorului judecătoresc B. a înţeles să-şi realizeze creanţa, potrivit principiului disponibilităţii, este ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu, cu sediul în Ploieşti, judeţul Prahova – persoană juridică obligată în raportul juridic de drept substanţial, decizia civilă nr. 2178 A/27.09.2022 fiind pronunţată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu.
Se reţine că, în ceea ce priveşte determinarea instanţei competente, nu prezintă relevanţă aspectele referitoare la situaţia particulară a persoanei juridice executate silit, respectiv dacă aceasta are personalitate juridică, patrimoniu propriu sau capacitate civilă de folosinţă, întrucât aceste chestiuni excedează dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care nu fac o astfel de distincţie, ci se raportează numai la domiciliul/sediul persoanei executate silit. Existenţa personalităţii juridice nu este o condiţie care trebuie îndeplinită de o persoană pentru a fi parte într-un proces, câtă vreme o entitate fără personalitate juridică poate sta în judecată dacă este constituită potrivit legii, astfel cum prevede art. 56 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite revine Judecătoriei Ploieşti, instanţă de executare sesizată de petentul Biroul executorului judecătoresc A. în considerarea debitoarei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, având datele de identificare menţionate în cuprinsul actelor de încuviinţare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2023.