Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 90/2023 AI generated

Petition to complete dispositif on litigation costs rejected for lack of timely evidence.

Case Number Decizia nr. 90/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) rejected the request by the respondent-defendant to complete the dispositif of its prior decision no. 2439 of 8 December 2022, which had partially quashed the appellate ruling and remanded on the claim to declare a 2008 notarial sale-purchase contract simulated, while upholding the rest and awarding the claimant partial costs. The Court held that the omission-completion remedy under art. 444 para. (1) of the Civil Procedure Code was unavailable because the petitioner had only formally sought litigation costs but failed to submit the payment evidence (a 4,000 RON legal-fee receipt sent by email on 8 December 2022 at 18:03) before the closing of the merits debates, as required by arts. 452 and 394 para. (3) C. proc. civ.; thus, there was no omitted accessory claim to complete. The ruling is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 452 C. proc. civ, art. 394 alin. (3) C. proc. civ; Petition to complete dispositif on litigation costs rejected for lack of timely evidence: 2439 of 8 December 2022, which had partially quashed the appellate ruling and remanded on the claim to declare a 2008 notarial sale-purchase contract simulated, while upholding the rest and awarding the claimant partial costs. The Court held that the omission-completion remedy under art. 444 para. (1) of the Civil Procedure Code was unavailable because the petitioner had only formally sought litigation costs but failed to submit the payment evidence (a 4,000 RON legal-fee receipt sent by email on 8 December 2022 at 18:03) before the closing of the merits debates, as required by arts. 452 and 394 para. (3) C. proc. civ.; thus, there was no omitted accessory claim to complete. The ruling is final.

Keywords

AI generated
civil litigation procedure proof of payment partial claim contract of sale unsuccessful tender procedure supplementary pleading

Cited Legislation

AI generated
art. 444 alin. (1) C. proc. civ
Applied to reject the request to complete the decision, because the court held that this provision was not applicable since there was no omission to rule on the accessory claim for costs.
art. 452 C. proc. civ
Potrivit art. 452 C. proc. civ.
art. 394 alin. (3) C. proc. civ
În aceleaşi sens, art. 394 alin. (3) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1336/2021
Costs supplementation request denied as prior decision already resolved expenses
Decizia nr. 227/2013
Denial of completion judgment for litigation costs where no original request was filed
Decizia nr. 1502/2023
Cost award supplement request rejected for late filing of cost evidence.
Decizia nr. 3010/2011
Completion of judgment for omitted litigation costs requires proof of expenses incurred during the appellate phase
Decizia nr. 12/2022
Cost-supplementation bid rejected as no omission occurred under Art. 444 CPC.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

Applied to reject the request to complete the decision, because the court held that this provision was not applicable since there was no omission to rule on the accessory claim for costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2023

Asupra cauzei, constată următoarele:

1. Hotărârea care face obiectul cererii de completare a dispozitivului:

Prin decizia nr. 2439 pronunţată la 8 decembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 209 C din 26 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia I civilă.

A casat în parte decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel, în ceea ce priveşte soluţia referitoare la cererea de constatare a caracterului simulat al contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 23 ianuarie 2008 de BNP daria B.. Menţine restul dispoziţiilor deciziei nr. 209 C din 26 noiembrie 2020. Respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 95 din 2 iunie 2021, îndreptată prin încheierea din 17 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia I civilă.

A admis în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de recurentul-reclamant A.. A obligat pe recurenta-pârâtă C. la plata sumei de 3.533,23 RON către recurentul-reclamant A., cu titlul de cheltuieli de judecată.

2. Cererea de completare a dispozitivului:

La 9 decembrie 2022 recurenta-pârâtă C. a formulat cerere de completare a deciziei nr. 2439 din 8 decembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă, sub aspectul capătului de cerere accesoriu privind obligare recurentului-reclamant A. la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, petenta a arătat că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de recurentul-reclamant A., cheltuieli solicitate prin întâmpinarea depusă la dosar şi verbal, în şedinţă.

A menţionat că "în cursul zilei de 8 decembrie 2022" a transmis la dosar prin e-mail dovada cheltuielilor de judecată, ce atestă achitarea onorariului avocaţial.

3. Înregistrarea cererii pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cererea de completare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub dosar nr. x/2017, stabilindu-se termen pentru soluţionare la 19 ianuarie 2023, termen la care instanţa a rămas în pronunţare.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Conform dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Potrivit art. 452 C. proc. civ. (denumit "dovada cheltuielilor de judecată"), "partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului."

În aceleaşi sens, art. 394 alin. (3) C. proc. civ. prevede că "după închiderea dezbaterilor, părţile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancţiunea de a nu fi luat în seamă."

În cauză, din verificarea actelor dosarului, se constată că dovada cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 RON, respectiv chitanţa nr. x/08.12.2022, a fost transmisă prin e-mail la 8 decembrie 2022, ora 18:03, după închiderea dezbaterilor şi după ce completul a pronunţat soluţia.

Având în vedere dispoziţiile legale anterior redate, cum petenta, deşi a solicitat formal acordarea cheltuielilor de judecată, nu a depus la dosar dovada de plată înainte de închiderea dezbaterilor, nu se poate aprecia că instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii accesorii de acordare a cheltuielilor de judecată, astfel încât să devină incidente în cauză dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge cererea de completare formulată de petenta C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2439 din 8 decembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, formulată de petenta C..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2023.