Peremption of cassation appeal following suspension of proceedings for failure to comply with order to verify waiver
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal inadmissible via lapse (perimare), thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision of April 22, 2021, which had partially reversed the first-instance judgment in favor of the opposing parties. The dispute originated from a civil action regarding a maintenance contract, where the appellate court had ordered the opposing parties to replace in-kind maintenance with a monthly cash payment of 1,500 RON and awarded them significant litigation costs, while the original plaintiff filed a cassation appeal. The appellant later filed a motion to waive the hearing on the appeal, but failed to comply with the court’s subsequent order to appear personally or provide an authentic document verifying the request; consequently, the court suspended the proceedings under Article 242(1) of the Code of Civil Procedure. Because no procedural acts were performed by the parties for over six months following the suspension, the court invoked the exception of lapse ex officio, applying Article 416(1) in conjunction with Article 420(1) of the Code of Civil Procedure to declare the appeal lapsed due to the parties' lack of diligence.
Legislator headnote
AI generatedart. 490 alin. (2) C. proc. civ, art. 463 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cassation appeal following suspension of proceedings for failure to comply with order to verify waiver: The dispute originated from a civil action regarding a maintenance contract, where the appellate court had ordered the opposing parties to replace in-kind maintenance with a monthly cash payment of 1,500 RON and awarded them significant litigation costs, while the original plaintiff filed a cassation appeal. The appellant later filed a motion to waive the hearing on the appeal, but failed to comply with the court’s subsequent order to appear personally or provide an authentic document verifying the request; consequently, the court suspended the proceedings under Article 242(1) of the Code of Civil Procedure. Because no procedural acts were performed by the parties for over six months following the suspension, the court invoked the exception of lapse ex officio, applying Article 416(1) in conjunction with Article 420(1) of the Code of Civil Procedure to declare the appeal lapsed due to the parties' lack of diligence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declaring the cassation appeal lapsed (perimat) due to lack of procedural acts for six months, applied ex officio.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2023
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Hotărârea atacată
Prin decizia civilă nr. 68 din data de 22 aprilie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a respins apelul formulat de apelanta-reclamantă-pârâtă reconvenţional A. împotriva sentinţei civile nr. 968/PI din data de 7 octombrie 2020, pronunţate de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2019.
A admis apelul formulat de apelanţii-pârâţi-reclamanţi reconvenţional B. şi C. împotriva aceleiaşi sentinţe civile.
A schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a admis cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi reconvenţional B. şi C. în contradictoriu cu reclamantă-pârâtă reconvenţional A..
A înlocuit cu plata sumei de 1.500 RON lunar întreţinerea în natură datorată reclamantei-pârâte reconvenţional A. de către pârâţii-reclamanţi reconvenţional B. şi C. în temeiul contractului de întreţinere autentificat sub nr. x din data de 8 decembrie 2017 de notarul public D. din cadrul Societăţii Profesionale Notariale D. şi E. din Timişoara.
A obligat pe reclamanta-pârâtă reconvenţional A. să plătească pârâţilor-reclamanţi reconvenţional B. şi C. suma de 2.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă.
A menţinut în rest sentinţa apelată.
A obligat pe apelanta A. să plătească apelanţilor B. şi C. suma de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
I.2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 68 din data de 22 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, a declarat recurs reclamanta A..
I.3. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 12 iulie 2021 şi a fost repartizată spre soluţionare completului nr. 2, astfel cum rezultă din raportul ECRIS aflat la dosarul de recurs.
Prin rezoluţia din data de 16 iulie 2021, s-a dispus efectuarea procedurilor de comunicare reglementate de art. 490 alin. (2) C. proc. civ.
Cererea de recurs a fost comunicată intimaţilor-pârâţi la data de 6 septembrie 2021, iar aceştia, în termen legal, au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, în principal, ca inadmisibil, iar, în subsidiar, ca nefondat, precum şi obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Întâmpinarea a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 11 octombrie 2021, iar aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.
În cauză, prin rezoluţia din data de 11 octombrie 2021, a fost fixat termen de judecată la data de 16 noiembrie 2021, cu citarea părţilor în şedinţă publică.
Prin cererea depusă la data de 22 octombrie 2021, recurenta-reclamantă a arătat că înţelege să renunţe la judecarea recursului formulat.
Intimaţii-pârâţi au depus punct de vedere, prin care au arătat că sunt de acord cu cererea de renunţare la judecata recursului şi au precizat că nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
La termenul de judecată din data de 16 noiembrie 2021, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra cererii de renunţare la judecata recursului formulate de recurenta-reclamantă, iar, după deliberare, a repus cauza pe rol pentru verificarea condiţiilor prevăzute de art. 464 alin. (2) raportat la art. 463 C. proc. civ. cu privire la cererea de renunţare la judecata recursului formulată de recurenta-reclamantă A.. A dispus emiterea unei adrese către recurenta-reclamantă cu menţiunea de a se prezenta personal în faţa instanţei sau să de a înfăţişa un înscris autentic privind cererea de renunţare la judecata recursului şi a fixat termen de judecată la data de 18 ianuarie 2022.
Prin încheierea de şedinţă din data de 18 ianuarie 2022, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a suspendat judecata recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 68 din data de 22 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, reţinând că recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită prin încheierea de la termenul de judecată din data de 16 noiembrie 2021.
Prin rezoluţia din data de 28 septembrie 2022, a fost fixat termen la data de 17 ianuarie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor în vederea discutării excepţiei perimării cererii de recurs.
La termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2023, Înalta Curte a invocat excepţia perimării cererii de recurs şi a reţinut cauza în pronunţare prin prisma acestei excepţii.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând incidenţa în prezenta cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ.: "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceiaşi articol prevede că: "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Perimarea se poate constata şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, este necesar ca pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecării cererii de recurs, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din data de 18 ianuarie 2022, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecării cauzei.
În cauză, termenul de perimare, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 18 iulie 2022 (luni).
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că, din momentul în care judecata cererii de recurs a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ. (18 ianuarie 2022), părţile nu au formulat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii şi nici nu au efectuat vreun alt act de procedură.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că în termenul prevăzut de lege, din lipsa de diligenţă a părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 68 din data de 22 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 ianuarie 2023.