Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp duty in land ownership dispute

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti:

Prin sentinţa civilă nr. 1794 din 31 iulie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a V-a civilă, s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată şi s-a respins cererea de chemare în garanţie formulată de Comisia municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor faţă de pârâta Subcomisia Sectorului 2 a municipiului Bucureşti.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:

Prin decizia nr. 620 A din 14 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respins ca nefondat apelul principal declarat de apelanţii-reclamanţi A., B., C. şi D. (decedată pe parcursul procesului) - prin moştenitor E. împotriva sentinţei civile nr. 1794 din 31 iulie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.

A fost respins, ca inadmisibil, apelul incident declarat de apelanta pârâtă Comisia municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor împotriva aceleiaşi sentinţe.

3. Calea de atac declarată în cauză:

Împotriva deciziei nr. 620 A din 14 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reclamanţii A., B., C. şi E. au declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate:

Intimata-pârâtă Comisia municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare, comunicată, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Intimata-pârâtă Subcomisia Sectorului 2 al municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare, comunicată, invocând nulitatea recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti (21 decembrie 2018), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 a alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 19 ianuarie 2023, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., "la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic", sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar potrivit alin. (2), "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."

În cauză, prin rezoluţia din 12 iulie 2022, completul învestit cu soluţionarea căii de atac, a stabilit în sarcina recurenţilor-reclamanţi A., B., C. şi E. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4781,61 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

La 27-29 iulie 2022 recurenţii-reclamanţi au fost citaţi cu menţiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, obligaţie faţă de care părţile nu s-au conformat.

Cum recurenţii-reclamanţi nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, deşi au fost legal înştiinţaţi despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A., B., C. şi E. declarat împotriva deciziei nr. 620 A din 14 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2023.