Revision inadmissibility where prior judgment resolved only procedural exception without examining merits, barring authority of res judicata argument

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la 20 mai 2020 şi înregistrată sub nr. x/2020, revizuenta A., în contradictoriu cu intimatul Municipiul Suceava - Direcţia Buget, Contabilitate şi Fiscalitate - Serviciul Fiscalitate - Persoane Fizice, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 272 din 5 martie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă la 5 martie 2020 şi primită de revizuenta la 11 mai 2020, cu precizarea că decizia de mai sus este potrivnică deciziei nr. 3710A din 11 decembrie 2019 pronunţate de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, iar revizuirea acesteia se încadrează în prevederile art. 509 (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 32 din 22 septembrie 2020, Tribunalul Suceava a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.

Prin decizia civilă nr. 1179A din 21 aprilie 2021 Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti în soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuenta A. şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, reţinând, în esenţă, că hotărârea potrivnică invocată de revizuentă este decizia civilă nr. 3710A din 11 decembrie 2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civila, depusă la dosar.

Cauza a fost înregistrată la 14 iunie 2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie sub nr. x/2020.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de revizuire

Prin decizia civilă nr. 1421 A din 22 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 272 din 5 martie 2020 pronunţate de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2018.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva hotărârii date de instanţa de revizuire a declarat recurs revizuenta A..

În cuprinsul cererii de recurs, ce nu a fost încadrată în drept, revizuenta a invocat, în esenţă, faptul că, în cauză, cererea de revizuire a fost respinsă de Curtea de Apel, ca inadmisibilă, cu motivarea principală că hotărârea dată de Tribunalul Suceava nu este o hotărâre ce vizează fondul cauzei, ci numai excepţia netimbrării fondului.

A arătat că această hotărâre este nedreaptă, iar intimatul ar putea ignora soluţia dată de Tribunalul Bucureşti şi ar putea proceda la executarea silită a revizuentei, deşi nu are titlu valabil.

Cu toate că, în hotărârea recurată, a fost menţionat faptul că, în apel, la Tribunalul Suceava, revizuenta a invocat autoritatea de lucru judecat, totuşi nu a fost luat în seamă acest aspect, reţinându-se că prin decizia a cărui revizuire o solicită a avut prioritate excepţia netimbrării, nu a soluţionării fondului cauzei.

În acest sens, a anexat, la memoriul de recurs, adresele din 10 decembrie 2019, 13 februarie 2020 şi 19 februarie 2020 depuse în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Suceava şi care dovedesc solicitarea de constatare a autorităţii de lucru judecat, ce nu a fost analizată, în concret, în revizuire.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului şi, în principal, anularea hotărârii atacate şi admiterea cererii de revizuire, cu consecinţa anulării hotărârii a cărei revizuire se cere.

4. Apărările formulate de părţi

Intimatul Municipiul Suceava – Direcţia Buget, Contabilitate şi Fiscalitate – Serviciul Fiscalitate Persoane Fizice a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Revizuenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a cerut înlăturarea apărărilor intimatului şi admiterea recursului.

5. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat, la data de 18 august 2022, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recurenta are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei recurate, că recursul a fost timbrat corespunzător şi că completul de filtru urmează a aprecia asupra încadrării criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., inclusiv asupra excepţiei de nulitate a recursului invocate prin întâmpinare.

Completul de filtru C4, la 19 septembrie 2022, constatând că raportul întruneşte condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să formuleze punct de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod.

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, iar recurenta-revizuentă a depus punct de vedere la raport, solicitând admiterea recursului.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la 19 ianuarie 2023, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.

Totodată, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede sancţiunea nulităţii recursului în cazul în care motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că pentru a putea fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., criticile formulate trebuie să vizeze argumentele reţinute de instanţă în justificarea soluţiei pronunţate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În speţă, se constată că susţinerile invocate de recurenta-revizuentă în cuprinsul cererii de recurs nu răspund cerinţelor prevăzute de dispoziţiile procedurale citate, întrucât recurenta indică formal doar faptul că hotărârea recurată este nedreaptă, fără a dezvolta şi a arăta însă motivele pentru care decizia ar trebui casată în raport cu considerentele reţinute de instanţa de revizuire.

Or, instanţa de revizuire a reţinut că "că nu este întrunită condiţia caracterului contradictoriu al celor două hotărâri, aspect care este de natură să atragă constatarea neîndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a revizuirii grefate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel cum s-a arătat supra, obiectul revizuirii se raportează la soluţionarea ambelor cauze prin cele două decizii definitive pronunţate în apel, iar nu prin raportare la soluţiile pronunţate de instanţele de fond, ambele soluţii date în calea de atac fiind în sensul respingerii apelului ca nefondat, ca atare nu se poate susţine existenţa unor hotărâri contradictorii.

Mergând mai departe, de vreme ce al doilea proces a fost soluţionat prin valorificarea excepţiei netimbrării cererii de chemare în judecată, rezultă că nu a fost antamat fondul cauzei, or, în cazul celui de-al doilea proces în etapa procesuală a apelului putea fi valorificată autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri doar în cazul reluării judecăţii pe fond, respectiv în cazul în care apelul în dosarul nr. x/2018 ar fi fost considerat fondat şi s-ar fi procedat la evocarea fondului."

Aspectele analizate de instanţa de revizuire nu au fost criticate de recurentă prin memoriul de recurs, aceasta reluând criticile din căile de atac anterioare referitoare la soluţionarea greşită a fondului cauzei, considerând că în al doilea proces, ce nu a fost soluţionat pe fond, fiind anulată, ca netimbrată, contestaţia la executare formulată de revizuentă, soluţie menţinută în apel, nu s-ar fi ţinut cont de autoritatea de lucru judecat a primei decizii, chestiune ce nu este de natură a putea fi încadrată în vreuna din ipotezele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., din moment ce instanţa de revizuire a reţinut că în al doilea proces nu a fost antamat fondul cauzei pentru a putea fi invocată autoritatea de lucru judecat, fapt ce nu a fost combătut de revizuentă.

Astfel, criticile invocate nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., deoarece recurenta-revizuentă nu formulează nicio critică referitoare la soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire, criticile, nestructurate din punct de vedere juridic, reprezentând, în fapt, critici la adresa soluţiilor pronunţate în litigiul din care derivă cererea de revizuire, aceasta neînţelegând să combată, cu argumente juridice, raţionamentul Curţii de Apel pentru care a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

În consecinţă, se constată că, în cuprinsul cererii de recurs dedusă judecăţii, nu se regăsesc veritabile critici la adresa hotărârii recurate şi nici nu se arată în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, prin raportare la soluţia pronunţată, de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire şi la argumentele arătate de instanţă în fundamentarea acesteia, motiv pentru care susţinerile recurentei nu pot fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., fiind incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că motivele de recurs formulate de recurenta-revizuentă nu îndeplinesc condiţia prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1421A din 22 octombrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2023.