Nullity of transaction contract: refusal to assess non-existence of object as distinct nullity ground after claim modification deadline

Şedinţa publicムdin data de 3 mai 2023

asupra cauzei de faţăƒ, constatムurmăƒtoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecatăƒ

Prin cererea de chemare în judecatムînregistratムpe rolul Tribunalului Brăƒila, la data de 19.02.2020, sub dosarul nr. x/2020, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecatムpe pârâţii C., D., E. şi F. pentru ca, prin hotăƒrârea care se va pronunţa, sムse constate nulitatea absolutムa contractului de tranzacţie încheiat între pârâţi şi autentificat sub nr. x/08.08.2018 de căƒtre Societatea ProfesionalムNotarialムG. şi sムse dispunムobligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecatăƒ.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1665, art. 1235-1238, art. 1250, art. 2273, art. 2267 C. civ.

Pârâţii au formulat întâmpinare prin care au invocat excepţia netimbrăƒrii sau a insuficientei timbrăƒri, excepţia lipsei calităƒţii procesuale active a reclamanţilor şi excepţia lipsei de interes, iar pe fond au solicitat respingerea ca neîntemeiatムa acţiunii şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecatăƒ.

Reclamanţii au depus precizăƒri privind temeiul de drept al acţiunii, sens în care aratムcムau indicat, în motivarea acţiunii, art. 1236 pct. 1 şi 2 C. civ. şi au precizat lipsa cauzei, respectiv cauzムilicităƒ, care potrivit art. 1238 alin. (2) C. civ. atrage nulitatea absolutムa contractului, în anumite condiţii. Totodatăƒ, susţin cムau indicat art. 1237 C. civ., frauda la lege, cauza fiind ilicitムşi atunci când contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative.

De asemenea, au făƒcut referire la lipsa obiectului, invocând at. 1225 alin. (2) şi art. 1226 alin. (2), dar şi art. 2273, art. 1250, art. 1247, art. 2268 teza a II a C. civ.

2. Sentinţa pronunţatムde Tribunalul Brăƒila

Prin sentinţa civilムnr. 498/14.06.2021, Tribunalul Brăƒila, secţia I civilムa respins ca neîntemeiatムexcepţia lipsei de interes invocatムde căƒtre pârâţi, a respins ca răƒmasムfăƒrムobiect excepţia lipsei calităƒţii procesual active în referire la cererea care are ca obiect anularea contractului pentru lipsa cauzei şi a respins excepţia lipsei calităƒţii procesual active în referire la cererea care are ca obiect anularea contractului pentru fraudムla lege. De asemenea, instanţa a admis excepţia lipsei calităƒţii procesual active în referire la cererea care are ca obiect anularea contractului ca urmare a preţului fictiv.

Totodatăƒ, Tribunalul Brăƒila, secţia I civilムa respins, ca nefondatăƒ, cererea formulatムde reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii C., D., E. şi F..

3. Decizia pronunţatムde Curtea de Apel Galaţi

Prin decizia nr. 218/A din 13 decembrie 2021, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilムa respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanţii A. şi B., împotriva sentinţei civile nr. 498/14.06.2021 pronunţatムde Tribunalul Brăƒila, secţia I civilムşi a obligat pe reclamanţi la plata cheltuielilor de judecatムîn cuantum de 3.000 RON, căƒtre intimaţi.

4. Calea de atac a recursului exercitatムîn cauzăƒ

Împotriva deciziei nr. 218/A/13.12.2021 a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele de casare reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea căƒii de atac, recurentul a arăƒtat cムprin cererea de chemare în judecatムa menţionat faptul cムobiectul tranzactiei a căƒrei anulare a solicitat-o nu existム"nici valoric, nici fizic", cel puţin la nivelul sumelor înscrise în tranzacţia în discuţie şi cムsuma menţionatムa fost stabilitムdoar pentru determinarea cuantumului valoric al titlului executoriu ce urma a fi folosit de "vânzăƒtori", făƒrムa fi avutムîn vedere valoarea realムa îmbunăƒtăƒţirilor.

Pe cale de consecinţăƒ, chiar dacăƒ, iniţial, nu au indicat şi temeiul de drept al solicităƒrilor din cererea de chemare în judecatăƒ, instanţa de fond şi instanţa de apel aveau posibilitatea legalムde a analiza, din oficiu, incidenţa art. 1255 alin. (2) şi art. 1266 alin. (2) C. civ., faţムde situaţia de fapt descrisムde căƒtre reclamanţi.

În raport de aceste considerente, instanţele de fond au reţinut eronat aplicabilitatea dispoziţiilor art. 204 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., sens în care invocムpractica judiciarムa ÎCCJ- Secţia civilムşi de proprietate intelectualム(respectiv, Decizia nr. 64/12.01.2011).

Contrar analizei instanţei de apel, recurentul aratムcムnu a invocat simulaţia, ca instituţie a dreptului civil (art. 1289-1294 C. civ.), ci a arăƒtat doar cムtranzacţia a căƒrei anulare a fost solicitatムechivaleazăƒ, în ceea ce priveşte efectele acesteia, cu un contract de vânzare-cumparare a proprietăƒţilor deţinute de pârâtul C., prin procedura executăƒrii silite, pentru a evita înscrierile din CF Braila, privind existenţa celor 2 litigii aflate pe rolul instanţelor de judecatăƒ, litigii care ar fi generat asumarea riscului cumpăƒrăƒrii de căƒtre cei în cauzăƒ.

În acest context, recurentul aratムcムeste evidentムintenţia păƒrţilor de preconstituire a unui act juridic (tranzacţie) care sムle permitムevitarea riscului anulăƒrii unui eventual act de vânzare-cumparare, în ipoteza soluţionăƒrii dosarului nr. x/2018 si dosarului nr. x/2018, în favoarea reclamantului. Aceastムintenţie a păƒrţilor este doveditムprin probele administrate în cauzăƒ, precum şi de împrejurarea cムpârâtul C. nu a solicitat sumele la care ar fi fost îndreptăƒţit (în calitate de coproprietar al moştenirii familiei autorului H., precum şi valoarea îmbunăƒtăƒţirilor pe care le-a efectuat la imobilul situat în Brăƒila, Calea x sau suma de 75.000 RON din dosarul nr. x/2020), însムşi-a exprimat acordul cu privire la clauza penalムde 200.000 RON.

În concluzie, faţムde motivele de casare invocate, solicitムadmiterea recursului.

5. Apăƒrăƒrile formulate în cauzăƒ

Prin întâmpinare, intimaţii-pârâţi D., E. şi F. au invocat excepţia netimbrăƒrii, respectiv a insuficientei timbrăƒri a cererii de recurs arăƒtând cムsolicitムanularea cererii în ipoteza în care recurentul nu face dovada achităƒrii taxei de timbru în acord cu prevederile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 şi motivele de recurs indicate în cerere. Totodatăƒ, intimaţii-pârâţi au invocat excepţia nulităƒţii recursului întrucât argumentele din cuprinsul memoriului de recurs nu s-ar încadra în motivele de casare indicate şi nu pot fi identificate critici de nelegalitate ale hotăƒrârii atacate. De asemenea, intimaţii-pârâţi au solicitat respingerea recursului ca nefondat având în vedere cムinstanţele au analizat susţinerile reclamanţilor astfel cum au fost deduse judecăƒţii prin cererea de chemare în judecatムşi au aplicat în mod corect sancţiunea reglementatムde art. 204 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ. cu privire la precizăƒrile reclamanţilor din 3.09.2020, respectiv susţinerile din primul motiv de apel. Totodatăƒ, intimaţii aratムcムargumentele privind preţul fictiv sau derizoriu au intrat în puterea lucrului judecat, dezlegarea instanţei de fond nefiind atacatムcu apel, iar motivele privind îmbunăƒtăƒţirile aduse imobilului situat în Brăƒila, str. x şi nr. 37, privind lipsa cauzei şi, respectiv, frauda la lege prevăƒzutムde art. 1237 C. civ. au fost analizate judicios de căƒtre instanţa de apel.

Intimatul-pârât C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităƒţii recursului pentru lipsa semnăƒturii păƒrţii sau a reprezentantului recurentului întrucât semnăƒtura aplicatムpe cererea de recurs nu corespunde semnăƒturii olografe ce se regăƒseşte pe cererea de chemare în judecatăƒ. De asemenea, intimatul-pârât invocムexcepţia nulităƒţii recursului întrucât argumentele din cuprinsul cererii nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăƒzute de art. 488 C. proc. civ., sens în care menţioneazムcムprin recursul promovat nu se formuleazムcritici cu privire la hotăƒrârea recuratăƒ, ci se reiau, partial, motivele expuse în cererea de apel. Pe fond, solicitムrespingerea căƒii de atac. În esenţăƒ, intimatul aratムcムprin raportul de expertizムîntocmit în cauzムau fost identificate îmbunăƒtăƒţiri ce au făƒcut obiectul tranzacţiei contestate, fapt ce dovedeşte existenţa obiectului convenţiei. Totodatăƒ, intimatul susţine cムintenţia de a frauda nu a fost doveditムîn cauzăƒ, iar apăƒrăƒrile privind valorificarea fie în naturăƒ, fie valoric sunt de naturムa induce în eroare instanţa, în contextul în care reclamantul a solicitat doar valorificarea în naturăƒ, iar cererile ce fac obiectul dosarului nr. x/2018 şi y/2018 au fost respinse ca nefondate de Judecăƒtoria Giurgiu.

La data de 2 mai 2023, intimata-reclamantムI. a transmis la dosar cererea intitulatム"recurs" prin care indicムmotivul de casare prevăƒzut de art. 488 pct. 6 şi solicitムadmiterea recursului reclamantului, cerere asupra căƒreia instanţa de recurs a dispus la termenul de dezbatere a recursului, apreciind cムnu poate legal învesti instanţa faţムde circumstanţele în care aceasta a fost formulatăƒ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În privinţa recursului declarat de reclamantul A., Înalta Curte reţine cムprin întâmpinăƒrile intimaţilor pârâţi s-a solicitat aplicarea sancţiunii nulităƒţii în raport de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi de împrejurarea cムacesta, deşi întemeiat formal pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., nu dezvoltムcritici care sムse circumscrie motivelor legale de recurs indicate ci, prin conţinutul săƒu, readucerea în discuţie împrejurăƒri de fapt ale cauzei ori aspecte rezultate din probatorii, ceea ce relevムo contestare asupra temeiniciei soluţiei instanţei de apel care este necenzurabilムîn recurs în aceastムprivinţăƒ.

Înalta Curte reţine cムapăƒrăƒrile intimaţilor pârâţi sunt parţial îndreptăƒţite dat fiind cムdeşi indicムdrept temei al recursului dispoziţia din cuprinsul art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. – care se referムla ipoteza "când hotăƒrârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiazムsau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străƒine de natura cauzei" – recursul nu dezvoltムcritici care sムilustreze acest caz de casare în legăƒturムcu hotăƒrârea atacatăƒ.

Deşi cu prilejul dezbaterii recursului, recurentul, prin apăƒrăƒtorul săƒu, a invocat argumente de nelegalitate a hotăƒrârii atacate care se circumscriu acestui caz de casare – prin afirmaţia ce a pretins cムdecizia din apel nu ar conţine considerente proprii, ci doar le-ar fi preluat pe cele ale hotăƒrârii de primムinstanţム– Înalta Curte reţine cムo complinire a motivelor de recurs, dincolo de momentul epuizăƒrii termenului de declarare a recursului, nu e posibilムdate fiind limitele sub acest aspect impuse prin dispoziţiile corelate ale art. 486 alin. (1) lit. d), 485 şi 487 din C. proc. civ., din cuprinsul căƒrora rezultムcムrecursul se va motiva prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat care însムtrebuie formulat/depus într-un termen de 30 de zile de la comunicarea hotăƒrârii, dacムlegea nu dispune altfel.

În egalムmăƒsurăƒ, aşa cum se va detalia cu prilejul examinăƒrii recursului, acesta nu criticムun caz de încăƒlcare sau aplicare greşitムa normelor de drept material – cu trimitere la acele norme ce au dat temeiul juridic al cererii deduse judecăƒţii şi care au fost avute în vedere de instanţe la soluţionarea cauzei pe fond – pentru a se putea reţine incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. indicat ca cel de-al doilea motiv de casare a hotăƒrârii atacate.

Cu toate acestea, sancţiunea nulităƒţii nu va fi reţinutムcât timp principalul motiv al recursului a criticat refuzul instanţelor de a cerceta motivul de nulitate a tranzacţiei constând în inexistenţa (fizicムşi valoricăƒ) a obiectului acesteia justificat de incidenţa dispoziţiilor art. 204 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., motiv ce permite o evaluare a legalităƒţii hotăƒrârii instanţei de apel în raport de motivul legal prevăƒzut prin dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. respectiv când, prin hotăƒrârea datăƒ, instanţa a încăƒlcat regulile de procedurムa căƒror nerespectare atrage sancţiunea nulităƒţii.

Astfel fiind, cât timp criticile susţinute prin memoriul de recurs permit o reîncadrare în unul din cazurile limitativ prevăƒzute în cuprinsul art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în speţムcel de la pct. 5 al articolului indicat, sancţiunea nulităƒţii pentru nemotivarea recursului nu va putea fi reţinutăƒ.

Examinând pe fond recursul formulat, în limitele şi cu precizăƒrile mai sus arăƒtate, Înalta Curte reţine caracterul nefondat al acestuia.

Astfel, principala criticムa recursului a susţinut căƒ, deşi prin cererea introductivムde instanţムreclamanţii au afirmat cムobiectul tranzacţiei a căƒrei anulare au solicitat-o nu existムvaloric şi nici fizic, cel puţin la nivelul sumelor înscrise în tranzacţie, făƒrムsムdea o calificare juridicムadecvatムcererii (pornind de la aceastムafirmaţie) cu trimitere la prevederile art. 1225 alin. (2) şi 1226 alin. (2) C. civ., instanţele de fond ar fi refuzat sムcerceteze pricina (şi) sub motivul de nulitate vizând lipsa obiectului convenţiei.

Pornind de la acest aspect, recurenţii au criticat o greşitムjustificare a refuzului instanţelor cu trimitere la dispoziţiile art. 204 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Critica de nelegalitate nu poate fi primitムîn condiţiile în care se reţine cムreclamanţii au dedus judecăƒţii o cerere în constatarea nulităƒţii absolute a contractului de tranzacţie autentificat sub nr. x/08.08.2018 încheiat între pârâţi, pentru preţ fictiv (art. 1665 pct. 1 C. civ.), lipsa cauzei (art. 1236 pct. 1 şi 2 C. civ.) şi fraudムla lege (art. 1237), evaluarea în fond a motivelor de nulitate de căƒtre instanţe fiind realizatムdoar în privinţa ultimelor douムcauze de nulitate absolutăƒ, în timp ce, în legăƒturムcu fictivitatea preţului, ce implicムo sancţiune a nulităƒţii relative în acord cu prevederile art. 1665 alin. (1) C. civ., cererea a fost respinsムpentru lipsa calităƒţii procesuale active a reclamanţilor.

Este real cムcererea introductivムde instanţムconţinea susţinerea reclamanţilor prin care aceştia invocau faptul căƒ, la momentul anului 2018, obiectul înscris în tranzacţia a căƒrei anulare se solicitムnu mai exista (fie valoric, fie fizic), numai cムaceastムafirmaţie susţinea argumentarea lor privitoare la caracterul fictiv al preţului, la frauda la lege şi cauza ilicitムa tranzacţiei, ca act juridic încheiat nu pentru a asigura un transfer al dreptului de proprietate asupra cumpăƒrăƒtorului în schimbul preţului ce urma a fi plăƒtit de acesta, ci - potrivit reclamanţilor - pentru a obţine un titlu executoriu notarial necesar executăƒrii silite a cumpăƒrăƒtorului cu privire la imobilele proprietatea sa, cu scopul văƒdit al eludăƒrii interdicţiei de înstrăƒinare instituitムîn cartea funciarムa imobilelor.

Fiind vorba despre o afirmaţie susceptibilムde mai multe interpretăƒri/calificăƒri juridice, dar care, în acelaşi timp, era deplin integratムcauzelor de nulitate a actului juridic indicate de reclamanţi inclusiv cu trimitere la dispoziţiile legale corelative (preţ fictiv, fraudムla lege, cauzムilicităƒ), a căƒror justificare aceasta o oferea, nu se poate reţine cムîn prezenţa sa, instanţele era ţinute de a-i da din oficiu şi o altムîncadrare juridicムîn raport de dispoziţiile art. 1225 alin. (2) şi 1226 alin. (2) C. civ., pentru a cerceta, în plus, o altムcauzムde nevalabilitate a actului juridic contestat în afara celor indicate expres de reclamanţi, constând în lipsa/inexistenţa obiectului tranzacţiei, aşa cum făƒrムtemei se pretinde prin recurs.

Potrivit legii (art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.), judecăƒtorul dムsau restabileşte calificarea juridicムa actelor şi faptelor deduse judecăƒţii atunci când păƒrţile le-au dat o altムdenumire, de principiu una greşitムprin raportare la contextul cauzei ori la normele de drept incidente; cu toate acestea, judecăƒtorul nu poate schimba denumirea sau temeiul juridic atunci când păƒrţile au stabilit expres calificarea juridicムşi motivele de drept asupra căƒrora au înţeles sムlimiteze dezbaterile deoarece, în conformitate cu art. 9 din C. proc. civ., obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apăƒrăƒrile păƒrţilor.

Totodatăƒ, afirmaţia la care trimit recurenţii, regăƒsitムîn motivarea în fapt a cererii introductive de instanţムşi de naturムsムfundamenteze cauzele de nulitate a tranzacţiei autentificate sub nr. x/8.08.2018 (preţ fictiv, fraudムla lege, cauzムilicităƒ) nu îndreptăƒţeşte calificarea cererii depusムde aceştia la dosarul de primムinstanţムla data de 3.09.2020 (prin care au invocat aplicarea în cauzムa dispoziţiilor art. 1225 alin. (2) şi art. 1226 alin. (2) C. civ.) ca fiind o simplムexplicitare a cererii iniţiale, fiind corectムaprecierea instanţei de apel cムaceasta constituie o veritabilムcerere adiţionalムîn sensul art. 30 alin. (5) C. proc. civ., prin care s-au invocat motive noi, distincte de cele iniţiale, de nulitate a tranzacţiei pârâţilor pentru lipsa obiectului valoric sau fizic al acesteia.

Fiind vorba de cauze de nulitate noi (pentru lipsa obiectului convenţiei) neinvocate prin cererea introductivăƒ, arăƒtate însムprintr-o cerere administratムîn cauzムla cel de-al patrulea termen de judecatăƒ, s-a reţinut corect aplicabilitatea în cauzムa prevederilor art. 204 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., în sensul decăƒderii reclamanţilor din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecatăƒ, având în vedere opoziţia manifestatムde pârâţi.

Nu se poate, aşadar, reţine existenta unui refuz nejustificat al instanţelor de fond de a cerceta cauza şi sub aspectul lipsei obiectului actului juridic atacat, dupムcum nefondat se criticムprin recurs, nefiind dat în speţムcazul de casare sancţionat prin dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., respectiv când prin hotăƒrârea datムinstanţa a încăƒlcat regulile de procedurムa căƒror nerespectare atrage sancţiunea nulităƒţii.

Separat de caracterul săƒu nefondat, lipsa de consistenţムa criticii este relevatムşi de împrejurarea căƒ, deşi nu s-au considerat învestite cu cercetarea motivului de nulitate a tranzacţiei constând în lipsa obiectului săƒu (valoric şi fizic), instanţele de fond au stabilit, cu prilejul evaluăƒrii celorlalte motive de nulitate a actului juridic atacat, cムîmbunăƒtăƒţirile au existat la data încheierii contractului de tranzacţie, fiind identificate prin raportul de expertizムtehnicムjudiciarムcare a stabilit valoarea acestora, făƒrムuzurムla suma de 324.7852 RON, iar cu uzurăƒ, la suma 215.572 RON, inclusiv expertul parte desemnat de reclamanţi cuantificând valoarea acestor îmbunăƒtăƒţiri la o sumムde 160.091 RON.

Conştienţi de modul în care aceastムsituaţie de fapt a litigiului influenţeazムmotivul de nulitate constând în lipsa obiectului tranzacţiei, recurenţii afirmムînsムcムsoluţia instanţei de apel ar fi nelegalムindiferent dacムanaliza solicităƒrii lor ar conduce sau nu la o soluţie diferitムasupra litigiului, ceea ce denotムşi caracterul pur formal al criticii acestora.

Susţinerea recurenţilor potrivit căƒreia, deşi nu au invocat simulaţia ca instituţie de drept civil, totuşi au fost judecaţi şi pe acest temei, este făƒrムlegăƒturムcu realitatea cauzei, instanţa de apel reţinând contrariul, anume căƒ, deşi prin cererea de apel reclamanţii şi-ar fi explicat construcţia juridicムinclusiv cu trimitere la caracterul simulat al tranzacţiei care ar ascunde un act secret de vânzare-cumpăƒrare, cercetarea simulaţiei nu s-a realizat deoarece nu a fost invocatムprin cererea de chemare în judecatăƒ.

Celelalte susţineri ale memoriului de recurs, care sunt formulate în legăƒturムcu soluţia datムpe fondul raporturilor juridice litigioase, nu face decât – de o manierムimproprie căƒii de atac formulate - sムcombatムcu împrejurăƒri de fapt concluzia instanţei de apel asupra cauzei, dedusムîn urma administrăƒrii şi evaluăƒrii probatoriilor. Este cazul, spre exemplu, al invocăƒrii de căƒtre recurent a "evidentei intenţii a păƒrţilor de preconstituire a unui act juridic (tranzacţie) care sムle permitムevitarea riscului anulăƒrii unui eventual act de vânzare-cumpăƒrare", intenţie doveditム– potrivit acestuia – cu toate actele şi probele aflate la dosar (inclusiv prezumţiile deduse din împrejurăƒrile de fapt evocate prin recurs, respectiv îmbunăƒtăƒţirile proprii realizate la imobilul din str. x şi pe care C. ar fi uitat sムle deducăƒ, acceptând, în schimb clauza penalムde 200.000 de RON). Aceste afirmaţii sunt menite, în realitate, sムinfirme concluzia instanţei de apel care a fundamentat soluţia de respingere pe fond a cererii de chemare în judecatăƒ, respectiv nedovedirea unei înţelegeri frauduloase a pârâţilor pentru eludarea dispoziţiilor legale, şi, întrucât readuc în atenţie aspecte de fond ale cauzei, se reţine cムevaluarea lor nu poate avea loc în calea de atac a recursului care, în acord cu prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., urmăƒreşte sムsupunムÎnaltei Curţi examinarea, în condiţiile legii, a conformităƒţii hotăƒrârii cu regulile de drept aplicabile.

Având în vedere toate aceste aspecte, pentru motivele arăƒtate, Înalta Curte apreciazムca fiind nefondat recursul declarat şi îl va respinge în consecinţăƒ, urmând ca, în baza prevederilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., la solicitarea intimaţilor-pârţi, săƒ-l oblige pe recurentul-reclamant, ca parte căƒzutムîn pretenţii, sムplăƒteascムacestora cheltuilile de judecatムaferente recursului, respectiv suma de 4.760 RON căƒtre intimatul C. (onorariu de avocat achitat cu înscrisurile depuse la filele x) şi suma de 4.420,77 RON căƒtre intimaţii D., E. şi F. (onorariu de avocat şi chletuieli de transport, achitate cu înscrisurile depuse la dosar).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 218/A din 13 decembrie 2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilăƒ.

Obligムpe recurentul-reclamant A. la plata cheltuielilor de judecatムîn cuantum de 4.760 RON, căƒtre intimatul C. şi a cheltuielilor de judecatムîn cuantum de 4.420,77 RON căƒtre intimaţii D., E. şi F..

Definitivăƒ.

Pronunţatムastăƒzi, 3 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia păƒrţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.