Conflict of jurisdiction: validity of a standard non-negotiated contractual clause designating the buyer’s seat as competent forum under Civil Code articles 1202–1203

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2023

Asupra conflictului de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia, la 05.10.2021, sub număr unic de dosar x/2021, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 158.868,24 RON, reprezentând penalizare de 30% pentru cantitatea nelivrată conform contract nr. x/29.06.2020 şi conform contract x/24.07.2020, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 311 din 15.02.2022, Judecătoria Slobozia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, şi a declinat, în favoarea Judecătoriei Iaşi, competenţa de soluţionare a acţiunii.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Slobozia a reţinut, în esenţă, că, faţă de dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei în raza căreia îşi are sediul pârâta – Judecătoria Iaşi.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Iaşi a pronunţat sentinţa civilă nr. 12239 din 21.11.2022, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În motivare, s-a reţinut, în esenţă, că potrivit art. X din contractele de vânzare-cumpărare, orice dispută, controversă, litigiu sau încetare provocată de prezentul contract va fi rezolvată în faţa instanţelor de judecată competente, în a căror circumscripţie îşi are sediul cumpărătorul, fiind o clauză atributivă de competenţă valabilă, astfel că, în temeiul art. 126 alin. (1) C. proc. civ., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Iaşi şi, pe cale de consecinţă, declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, judeţul Ialomiţa (instanţa de la sediul reclamantei - cumpărătoare).

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea introductivă de instanţă, reclamanta a învestit Judecătoria Slobozia cu o acţiune în răspundere civilă contractuală, solicitând obligarea pârâtei să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 158.868,24 RON, reprezentând penalizare de 30% pentru cantitatea nelivrată, conform contractelor nr. x/29.06.2020 (având ca obiect vânzarea de seminţe de floarea soarelui de origine românească, în vrac, din recolta anului 2020) şi P/CORN/20/S447/24.07.2020 (având ca obiect vânzarea de porumb de origine românească nemodificat genetic, în vrac, din recolta anului 2020).

Potrivit contractelor semnate de părţi, art. X Clauze finale: "Orice dispută, controversă, litigiu sau încetare provocată de prezentul contract va fi rezolvată în faţa instanţelor de judecată competente, în a căror circumscripţie îşi are sediul Cumpărătorul… ".

Potrivit art. 1202 alin. (2) C. civ., "(2) Sunt clauze standard stipulaţiile stabilite în prealabil de una dintre părţi pentru a fi utilizate în mod general şi repetat şi care sunt incluse în contract fără să fi fost negociate cu cealaltă parte.", iar conform art. 1203 din acelaşi cod, "Clauzele standard care prevăd în folosul celui care le propune limitarea răspunderii, dreptul de a denunţa unilateral contractul, de a suspenda executarea obligaţiilor sau care prevăd în detrimentul celeilalte părţi decăderea din drepturi ori din beneficiul termenului, limitarea dreptului de a opune excepţii, restrângerea libertăţii de a contracta cu alte persoane, reînnoirea tacită a contractului, legea aplicabilă, clauze compromisorii sau prin care se derogă de la normele privitoare la competenţa instanţelor judecătoreşti nu produc efecte decât dacă sunt acceptate, în mod expres, în scris, de cealaltă parte."

Din înscrisurile dosarului, respectiv contractele părţilor, contractele încheiate de reclamantă cu terţi, şi chiar din recunoaşterea reclamantei, rezultă că dispoziţiile contractuale (din contractele în cauză) privitoare la competenţa instanţelor judecătoreşti sunt standard şi nu au fost negociate de reclamanta, care le-a propus, cu pârâta, care a semnat contractele.

Ca atare, dispoziţiile art. X Clauze finale din contractele părţilor reprezintă clauze neuzuale şi, drept urmare, pentru a produce efecte este necesar să fi fost acceptate expres şi în scris, de către pârâtă.

Simpla semnare a contractelor ce cuprind aceste clauze nu poate fi considerată o acceptare expresă şi în scris a clauzelor neuzuale, câtă vreme reclamanta nu a făcut dovada unei acceptări similare, însă distinctă de contractul ce cuprinde clauzele, astfel că aceste clauze nu produc efecte.

Prin urmare, competenţa instanţelor judecătoreşti urmează a fi analizată potrivit dreptului comun în materie.

Faţă de obiectul cererii, Înalta Curte constată incidenţa în cauză a dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc regula generală în privinţa competenţei teritoriale, "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Prin urmare, în raport de cele anterior reţinute, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi, în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2023.