Debtor's registered office at seizure time fixes enforcement court; Orăștie Court held competent.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative jurisdiction conflict in favor of the Orăștie Court, establishing that this court has territorial competence to rule on the application for authorization of forced execution. The dispute concerned a creditor’s request to authorize enforcement against a debtor based on a final civil judgment as the enforcement title, after the Orăștie Court declined jurisdiction to the Cluj-Napoca Court, which in turn declined it back, creating the conflict. The decisive legal basis was Article 651 paragraphs (1) and (3) of the Code of Civil Procedure, which provides that the enforcement court is the court in whose jurisdiction the debtor’s domicile or registered office is located at the time the enforcement body was seized, and that this court rules on requests for authorization of forced execution. The High Court determined that the debtor’s registered office, according to the commercial registry extract dated 16 March 2023, was in Orăștie, Hunedoara County at the time of seizing the enforcement body, not the address indicated in the earlier enforcement title, which reflected a reality from 2021, and therefore the Orăștie Court was the competent enforcement court.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Debtor's registered office at seizure time fixes enforcement court; Orăștie Court held competent: The dispute concerned a creditor’s request to authorize enforcement against a debtor based on a final civil judgment as the enforcement title, after the Orăștie Court declined jurisdiction to the Cluj-Napoca Court, which in turn declined it back, creating the conflict. The decisive legal basis was Article 651 paragraphs (1) and (3) of the Code of Civil Procedure, which provides that the enforcement court is the court in whose jurisdiction the debtor’s domicile or registered office is located at the time the enforcement body was seized, and that this court rules on requests for authorization of forced execution. The High Court determined that the debtor’s registered office, according to the commercial registry extract dated 16 March 2023, was in Orăștie, Hunedoara County at the time of seizing the enforcement body, not the address indicated in the earlier enforcement title, which reflected a reality from 2021, and therefore the Orăștie Court was the competent enforcement court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for determining the competent court of execution based on the debtor's registered office at the time of referral.
Procedural basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and designate the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 mai 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 14 februarie 2023, pe rolul Judecătoriei Orăştie, sub nr. x/2023, petenta A. şi Asociaţii a solicitat încuviinţarea executării silite pornite în dosarul execuţional nr. x/2023, la cererea creditoarei B. S.R.L., împotriva debitoarei C. S.A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1553/2021 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca în dosarul nr. x/2020.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin încheierea civilă nr. 237/CC/2023 din 16 februarie 2022, Judecătoria Orăştie a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că la data sesizării organului de executare, potrivit înscrisurilor din dosar, sediul debitoarei era situat în Cluj- Napoca, în raza de competenţă a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, în vreme ce art. 651 alin. (1) C. proc. civ., prevede că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului.
2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Cluj-Napoca, secţia Civilă, prin încheierea civilă nr. 3604/CC/2023 din 24 martie 2023 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, declinând competenţa de soluţionare a executării silite în favoarea Judecătoriei Orăştie; a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă; a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că potrivit extrasului O.N.R.C. depus la dosar, sediul debitoarei este situat în municipiul Orăştie, judeţul Hunedoara, iar în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, legiuitorul a stabilit că aceasta are un caracter imperativ, cererea urmând a fi adresată, în mod exclusiv, judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitoarei.
II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orăştie, în considerarea argumentelor ce succed:
Prin cererea înregistrată la A. la data de 1 februarie 2023, creditoarea B. S.R.L. a cerut încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei C. S.A., prin urmărirea bunurilor mobile ale debitoarei şi prin poprirea terţilor debitori ai acesteia, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1553/2021 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca în dosarul nr. x/2020. În cuprinsul cererii, creditoarea a menţionat că sediul debitoarei se află în str. x, Orăştie, jud. Hunedoara.
Conform art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare […]. Potrivit art. 651 alin. (1) din acelaşi act normativ, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (…); (3) Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
Din coroborarea prevederilor legale enunţate rezultă că, în cazul cererii de încuviinţare a executării silite, competenţa teritorială are caracter exclusiv, astfel încât, în cazul încălcării acesteia, sunt aplicabile dispoziţiile procedurale care reglementează necompetenţa de ordine publică, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.
Se observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit sediul debitoarei la data sesizării organului de executare silită, astfel: prima instanţă a reţinut că sediul debitoarei se află în municipiul Cluj-Napoca, raportându-se la adresa indicată în sentinţa civilă nr. 1553/2021 a Judecătoriei Cluj-Napoca – titlul executoriu invocat, în vreme ce, a doua instanţă a reţinut, în baza extrasului eliberat de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, că sediul debitoarei era la data sesizării organului de executare silită în municipiul Orăştie.
În soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte nu se poate raporta la menţiunile vizând sediul debitoarei cuprinse în sentinţa civilă nr. 1553/2021 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca, ce reprezintă titlul executoriu în temeiul căruia a declanşat creditoarea procedura executării silite, de vreme ce hotărârea instanţei a fost pronunţată în data de 10 martie 2021, reflectând astfel o realitate ce nu este contemporană momentului sesizării organului de executare.
Dimpotrivă, Înalta Curte, se va raporta la verificările efectuate de Judecătoria Cluj-Napoca, ce reflectă sediul debitoarei la data sesizării organului de executare, în raport de care se determină instanţa de executare. Astfel cum reiese din extrasul eliberat de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nr. 570318 din 16 martie 2023, înaintat la dosar de către petentă, la solicitarea Judecătoriei Cluj, sediul social al debitoarei C. S.A. este situat în str. x, municipiul Orăştie, judeţ Hunedoara, prin rezoluţia directorului/persoanei desemnate nr. 6773 din data de 2 martie 2021 având loc schimbarea sediului societăţii din judeţul Cluj în judeţul Hunedoara.
Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de executare, respectiv a Judecătoriei Orăştie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orăştie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02 mai 2023.