Debtor's contested domicile at time of seizure resolves forum: forced execution case assigned to Găești Court

Şedinţa publică din data de 2 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 2 februarie 2023, pe rolul Judecătoriei Găeşti, sub nr. x/2023, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite pornite în dosarul execuţional nr. x/2023, la cererea creditoarei B.., împotriva debitorului C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x din data de 2 iunie 2008, încheiat cu D. S.A.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin încheierea civilă nr. 287 din 8 februarie 2022, Judecătoria Găeşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că debitorul are domiciliul în Bucureşti, în raza de competenţă a Judecătoriei Sectorului 3, iar potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, în vreme ce art. 651 alin. (1) C. proc. civ., prevede că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Sectorului 3, secţia Civilă, prin sentinţa civilă nr. 2159/2023 din 9 martie 2023 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, declinând competenţa de soluţionare a executării silite în favoarea Judecătoriei Găeşti; a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă; a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că la data sesizării organului de executare, debitorul nu avea domiciliul legal pe raza sectorului 3 Bucureşti, acesta figurând în evidenţele oficiale cu acest domiciliu începând cu data de 26 ianuarie 2023. A reţinut totodată că la data sesizării organului de executare, reşedinţa debitorului se afla în jud. Dâmboviţa, sat Mogoşani, com. Mogoşani, str. x, dispoziţiile art. 651 C. proc. civ. urmând a fi interpretate în sensul în care prevalează locuinţa de fapt a debitorului, întrucţt, cel mai probabil în acelaşi loc se află şi bunurile ce urmează a fi supuse executării.

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti, în considerarea argumentelor ce succed:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că Judecătoria Găeşti şi Judecătoria Sectorului 3, secţia Civilă şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de interpretarea diferită a celor două instanţe cu privire la noţiunea de domiciliu, cuprinsă în prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ.. Astfel, făcând aplicarea normei de competenţă cuprinse în art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Găeşti a apreciat că instanţa competentă este cea de la domiciliul legal al debitorului, în vreme ce, a doua instanţă a reţinut, că prezintă relevanţă reşedinţa debitorului la data sesizării organului de executare silită.

Prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc A. la data de 17 ianuarie 2023, creditoarea B.. a cerut încuviinţarea executării silite împotriva debitorului C., prin toate formele prevăzute de lege, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x din data de 2 iunie 2008, încheiat cu D. S.A. În cuprinsul cererii, creditoarea a menţionat că domiciliul debitorului se află în jud. Dâmboviţa.

În soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte nu se poate raporta la aspectele reţinute de Judecătoria Găeşti vizând domiciliul legal al debitorului, având în vedere că cererea de executare silită a fost înregistrată la sediul biroului executorului judecătoresc în data de 17 ianuarie 2023, iar din interogarea bazei de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, reiese că abia începând cu data de 26 ianuarie 2023, deci ulterior sesizării organului de executare, domiciliul legal al debitorului a fost stabilit pe raza sectorului 3 Bucureşti. Drept urmare, aspectele reţinute de Judecătoria Găeşti nu reflectă o realitate contemporană momentului sesizării organului de executare.

Pe de altă parte, din interogarea bazei de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date reiese că în intervalul 31 ianuarie 2022 – 24 ianuarie 2023, deci inclusiv la data sesizării organului de executare silită, reşedinţa debitorului se afla în str. x, jud. Dâmboviţa.

Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor art. 87 şi art. 89 C. civ., reiese că noţiunea de domiciliu, prevăzută de art. 651 C. proc. civ., se referă la adresa unde persoana declară că îşi are locuinţa principală, locuinţa în fapt, un atare argument regăsindu-se în mod constant în doctrina şi în practica judiciară, potrivit căreia "noţiunea de domiciliu trebuie luată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuinţa statornică sau principală a pârâtului, ci adresa unde pârâtul locuieşte efectiv."

Scopul normelor care guvernează procesul civil, constând în asigurarea cunoaşterii procesului şi a actelor de procedură îndeplinite în cursul acestuia, poate fi atins numai prin stabilirea competenţei în favoarea instanţei în a cărei rază debitorul îşi are reşedinţa, proximitatea acesteia faţă de instanţa de executare facilitând debitorului accesul efectiv la justiţie şi concurând la o eficientizare a măsurile de executare silită faţă de bunurile sale mobile şi, după caz, imobile.

Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de executare, respectiv a Judecătoriei Găeşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02 mai 2023.