Revision request over reduced moral damages referred to Court of Appeal due to lack of jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and referred the revision request (cerere de revizuire) filed by the defendant against the Court of Appeal Alba Iulia’s decision no. 793/2019 to that same court (Alba Iulia Court of Appeal, Civil Section I), with no further appeal available. The underlying dispute was a civil damages action in which the claimants—the mother and sisters of a deceased victim—had sought moral damages from the defendant; the Court of Appeal had partially reduced the trial court’s awards (60,000 euro to the mother and 30,000 euro to each sister). The defendant sought revision, alleging he could not appear at the appeal hearing because he was imprisoned, invoking Article 510(1) of the Civil Procedure Code and Article 6 of the European Convention on Human Rights. The High Court held that, under Article 510(1) C. proc. civ., a revision request must be filed with the court that rendered the challenged decision, unless the request is based on Article 509(1)(8) C. proc. civ., which was not invoked; therefore, the Alba Iulia Court of Appeal, not the High Court, was the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Revision request over reduced moral damages referred to Court of Appeal due to lack of jurisdiction: 793/2019 to that same court (Alba Iulia Court of Appeal, Civil Section I), with no further appeal available. The underlying dispute was a civil damages action in which the claimants—the mother and sisters of a deceased victim—had sought moral damages from the defendant; the Court of Appeal had partially reduced the trial court’s awards (60,000 euro to the mother and 30,000 euro to each sister). The defendant sought revision, alleging he could not appear at the appeal hearing because he was imprisoned, invoking Article 510(1) of the Civil Procedure Code and Article 6 of the European Convention on Human Rights. The High Court held that, under Article 510(1) C. proc. civ., a revision request must be filed with the court that rendered the challenged decision, unless the request is based on Article 509(1)(8) C. proc. civ., which was not invoked; therefore, the Alba Iulia Court of Appeal, not the High Court, was the competent forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDetermines the competent court for the revision request, which is the court that issued the decision being revised; since no exception under art. 509 alin. (1) pct. 8 was invoked, the court declined jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 aprilie 2023
Asupra cererii deduse judecăţii, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu la data de 03 mai 2018, sub nr. dosar x/2018, reclamanţii A., mama victimei decedate B., şi surorile victimei decedate, C. şi D., au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul E., obligarea acestuia la plata sumei de 300.000 euro (respectiv contravaloarea în RON la data plăţii), respectiv câte 100.000 euro pentru fiecare dintre reclamante, cu titlu de despăgubiri morale.
2. Sentinţa Tribunalului Sibiu
Prin sentinţa civilă nr. 717 din 01 noiembrie 2018, Tribunalul Sibiu a admis cererea formulată de reclamantele A., C. şi D., în contradictoriu cu pârâtul E., şi în consecinţă, a obligat pârâtul să plătească fiecăreia dintre reclamante suma de 100.000 euro (echivalent în RON la data plăţii), cu titlu de daune morale; a respins cererea reclamantelor privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
3. Decizia Curţii de Apel Alba Iulia
Prin decizia civilă nr. 793/2019 din data de 05 iunie 2019, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a admis apelul declarat de pârâtul E. împotriva sentinţei civile nr. 717 din 01 noiembrie 2018 a Tribunalului Sibiu şi a dispus schimbarea în parte a sentinţei apelante, în sensul că a stabilit cuantumul sumelor la plata cărora este obligat pârâtul în favoarea reclamantelor, cu titlu daune morale, astfel: către reclamanta A. suma de 60.000 euro, în echivalent în RON la data plăţii, iar pentru fiecare dintre reclamantele C. şi D. suma de 30.000 euro, în echivalent în RON la data plăţii; a respins în rest acţiunea formulată de reclamante; a menţinut în rest dispoziţiile sentinţei apelate.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii, în data de 03 noiembrie 2022, a formulat cerere de revizuire pârâtul E., care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2022.
În esenţă, revizuentul a invocat imposibilitatea obiectivă de prezentare la judecata apelului de către Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2018 având în vedere că era deţinut în penitenciar la acea dată.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ., prevederile art. 1 alin. (2) şi art. 13 alin. (2) din acelaşi act normativ, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
5. Apărări formulate în cauză
În cauză nu au fost formulate întâmpinări.
Prin cererea înregistrată în 06 aprilie 2023, revizuentul a solicitat judecata în lipsă, precum şi declinarea competenţei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, în vederea soluţionării cererii de revizuire.
De asemenea, prin cererea înregistrată în 18 aprilie 2023, revizuentul şi-a reiterat solicitarea de declinare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Din perspectiva dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., care prevăd că "instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură (…) care fac inutilă, în tot sau în parte (…) cercetarea în fond a cauzei", urmează a se analiza cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi în soluţionarea prezentei cereri de revizuire.
Înalta Curte reţine că, în cauza de faţă, revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 793/2019 din data de 05 iunie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018, fără a indica în mod expres unul dintre cazurile de revizuire prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., întemeindu-şi cererea, în mod generic, pe prevederile art. 510 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ.: "cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită".
Aşadar, competenţa soluţionării cererii de revizuire aparţine instanţei care a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicită, cu excepţia situaţiei în care revizuirea este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., când competenţa aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
În aplicarea dispoziţiilor legale precitate şi faţă de neinvocarea de către revizuent a unor motive care să poată fi circumscrise cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., rezultă că instanţa competentă în soluţionarea cererii de revizuire ce formează obiectul prezentei cauze este Curtea de Apel Alba Iulia, instanţă care a pronunţat hotărârea atacată, în favoarea căreia Înalta Curte îşi va declina competenţa.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, ce face obiectul prezentei cauze, formulată de revizuentul E., în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a deciziei nr. 793/2019 din 05 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, formulată de revizuentul E., în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 aprilie 2023.