Appeal against annulment-ruling corrections inadmissible where underlying decision final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed against two decisions of the Bucharest Court of Appeal (one annulling, as unstamped, a motion for annulment against an earlier final decision; the other rejecting a request for correction, clarification, and completion of that annulment decision), thereby upholding those decisions as final. The underlying dispute involved a series of procedural challenges by a litigant stemming from a suspension of proceedings and subsequent rulings rejecting his appeal and revision requests. The Court applied Articles 634(1)(5), 508(4), 446, and 457(1) of the Civil Procedure Code, holding that a decision resolving a motion for annulment is subject to the same avenues of appeal as the decision it attacks, which was final, and that a decision on a request for correction or clarification is subject to the same avenues as the related judgment; since neither underlying decision was appealable, the appeals were legally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 446 C. proc. civ; Appeal against annulment-ruling corrections inadmissible where underlying decision final: The underlying dispute involved a series of procedural challenges by a litigant stemming from a suspension of proceedings and subsequent rulings rejecting his appeal and revision requests. The Court applied Articles 634(1)(5), 508(4), 446, and 457(1) of the Civil Procedure Code, holding that a decision resolving a motion for annulment is subject to the same avenues of appeal as the decision it attacks, which was final, and that a decision on a request for correction or clarification is subject to the same avenues as the related judgment; since neither underlying decision was appealable, the appeals were legally inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the tribunal to dismiss the appeal as inadmissible after the preliminary procedure was completed.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2023
Analizând recursul, constată următoarele:
I. Circumstanţele litigiului:
1. Deciziile pronunţate de Tribunalul Bucureşti:
Prin decizia civilă nr. 135 din 25 aprilie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii din 28 noiembrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti pronunţată în dosarul nr. x/2018, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 40R din 28 mai 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 135 din 25 aprilie 2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:
Prin decizia civilă nr. 786 din 6 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei civile nr. 40R din 28 mai 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2019.
3. Contestaţie în anulare - decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:
Prin decizia civilă nr. 435 din 23 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 786 din 6 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
Prin decizia civilă nr. 678 din 26 septembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie a respins cererea de îndreptare, lămurire, completare a dispozitivului deciziei civile nr. 435 din 23 mai 2022 pronunţată de aceeaşi instanţă.
4. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva deciziei nr. 435 din 23 mai 2022 şi a deciziei civile nr. 678 din 26 septembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, recurentul A. a declarat recurs, cale de atac înregistrată la 13 decembrie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 2 martie 2023, dispunându-se comunicarea acestuia către părţile din cauză.
Raportul a fost comunicat părţilor la 7 martie 2023.
Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la 6 aprilie 2023, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Examinând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul declarat împotriva deciziei nr. 435 din 23 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Prin decizia civilă nr. 786 din 6 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei civile nr. 40R din 28 mai 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2019, hotărârea instanţei fiind definitivă.
Împotriva deciziei definitive nr. 786 din 6 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, recurentul A. a formulat contestaţie în anulare – soluţionată prin decizia civilă nr. 435 din 23 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în sensul anulării, ca netimbrată, a contestaţiei în anulare, hotărârea fiind definitivă.
Aşadar, în speţă, calea de atac a recursului este declarată împotriva unei decizii pronunţate în soluţionarea unei contestaţii în anulare – cale extraordinară de atac formulată împotriva unei hotărâri definitive, decizie ce nu este supusă, prin lege, căii de atac a recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Astfel, coroborând prevederile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., cu dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., cum hotărârea ce a făcut obiectul contestaţiei în anulare este definitivă, reiese că şi decizia civilă nr. 435 din 23 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, prin care a fost soluţionată contestaţia în anulare, este definitivă, nefiind supusă prin lege căii de atac a recursului.
Recursul declarat împotriva deciziei nr. 678 din 26 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:
Potrivit dispoziţiilor art. 446 C. proc. civ., încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea.
Faţă de dispoziţiile legale anterior redate, reiese că decizia nr. 678 din 26 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti (prin s-a respins cererea de îndreptare, lămurire, completare a dispozitivului deciziei civile nr. 435 din 23 mai 2022 pronunţată de aceeaşi instanţă) nu este supusă căii de atac a recursului, fiind, se asemenea, o hotărâre definitivă.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.
Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Pentru considerentele prezentate, constatând că deciziile atacate cu recurs nu sunt supuse, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, raportat la prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 435 din 23 mai 2022 şi a deciziei nr. 678 din 26 septembrie 2022, ambele pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2023.