Jurisdictional conflict in consumer credit litigation: domicile registered in identity card versus subsequently declared address

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2023

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 23 decembrie 2021 pe rolul Tribunalului Cluj – secţia civilă sub dosar nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să echilibreze contractul de credit nr. x/30.11.2007, continuarea şi adaptarea contractului de credit la noua realitate economică/juridică, sens în care negocierea va urmări eliminarea riscului valutar, respectiv stabilirea unui curs mediu de 2,5347 RON/CHF (2,1145 RON/CHF -data acordării creditului + 20%) şi eliminarea penalităţilor, cât şi restituirea sumelor ca urmare a echilibrării contractului.

II. Hotărârea Tribunalului Cluj – secţia civilă:

Prin sentinţa civilă nr. 139 din 18 martie 2022, Tribunalul Cluj – secţia civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, că raportul juridic dedus judecăţii vizează un contract de credit bancar şi este întemeiat pe obligaţii născute între profesionişti.

III. Hotărârea Tribunalului Specializat Cluj:

Prin sentinţa civilă nr. 868 din 26 aprilie 2022, Tribunalul Specializat Cluj a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivare, instanţa a reţinut că notificarea la care a făcut referire reclamantul prin cererea de chemare în judecată are natura juridică a unei cereri asimilate notificării de dare în plată, astfel încât sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 77/2016, ce conferă competenţa de soluţionare a unor astfel de cauze în favoarea judecătoriei în circumscripţia căreia domiciliază debitorul.

IV. Hotărârea Judecătoriei Cluj-Napoca:

Prin sentinţa civilă nr. 4072 din 27 iunie 2022, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

În cuprinsul hotărârii de declinare, instanţa a reţinut că, din informaţiile existente în extrasul DEPABD, rezultă că la data introducerii cererii de chemare în judecată (23.12.2021) reclamantul avea domiciliul în oraşul Turceni, judeţul Gorj, care se află în circumscripţia Judecătoriei Târgu Jiu.

V. Hotărârea Judecătoriei Târgu Jiu:

Prin sentinţa civilă nr. 5670 din 29 septembrie 2022, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

În motivare, instanţa a reţinut că în materia protecţiei consumatorului competenţa este una exclusivă, stabilită în favoarea consumatorului. În cauză, în cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat adresa din Constanţa, judeţul Constanţa – adresă la care figurează domiciliul său începând cu data de 14 ianuarie 2022.

Cum domiciliul în fapt al reclamantului este în Constanţa, instanţa a declinat competenţa în favoarea judecătoriei de la domiciliul consumatorului, respectiv în favoarea Judecătoriei Constanţa.

VI. Hotărârea Judecătoriei Constanţa:

Învestită prin declinare, Judecătoria Constanţa a pronunţat sentinţa civilă nr. 573 din 25 ianuarie 2023, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În considerente hotărârii, instanţa a reţinut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 23 decembrie 2021 reclamantul a indicat adresa din Constanţa, însă această împrejurare nu poate determina atragerea competenţei Judecătoria Constanţa, competenţă ce se stabileşte în funcţie de domiciliul înscris în cartea de identitate, iar nu în funcţie de domiciliul procesual ales.

VII. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Chestiunea care a determinat ivirea prezentului conflict de competenţă priveşte reţinerea diferită a instanţelor de judecată aflate în conflict cu privire la domiciliul reclamantului.

Noţiunea de domiciliu este definită de dispoziţiile art. 87 din C. civ. - "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală".

De asemenea, art. 91 din acelaşi cod prevede că "dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate".

În speţă, în cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamantul şi-a indicat domiciliul ales ca fiind în Constanţa, judeţul Constanţa, la adresa unde, ulterior sesizării instanţei, a fost stabilit domiciliul activ menţionat în cartea de identitate, aspect confirmat de apărătorul părţii, prezent în faţa Judecătoriei Târgu Jiu la termenul de judecată din 29 septembrie 2022.

Înalta Curte reţine că pentru determinarea instanţei competente sub aspect teritorial urmează a fi avut în vedere domiciliul înscris în cartea de identitate, iar nu domiciliul procesual ales. Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, la data introducerii cererii de chemare în judecată (23 decembrie 2021), reclamantul avea domiciliul în oraşul Turceni, judeţul Gorj, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Târgu Jiu.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2023.