Inadmissibility of cassation appeal against final appellate decision declaring prior appeal null
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, leaving the prior appellate decision—which had declared the appellant’s previous appeal null—definitive, thereby resulting in the total loss of the claim and the enforcement of the lower courts’ rejections of the civil action. The case involved a medical malpractice suit in which the plaintiff sought 200,000 EUR in moral damages for permanent physical disability allegedly caused by erroneous medical acts, but his attempt to further challenge the procedural ruling of the Appellate Court (which had already found his prior appeal null) was rejected by the Supreme Court. The decisive legal basis was the principle of the legality of appellate routes under the Romanian Code of Civil Procedure, specifically Articles 483(1) and 634(1)(5), which establish that decisions issued in appeal are final and cannot be subject to further appeal; consequently, the Supreme Court applied Article 248(1) and 496(1) to dismiss the “appeal against an appeal” as procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against final appellate decision declaring prior appeal null: Împotriva deciziei civile nr. 144 din 28 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I civilă, reclamantul A. a declarat recurs, indicând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2023
Asupra cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele litigiului:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 14 august 2019 pe rolul Judecătoriei Petroşani, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâţilor B. şi C. şi a Spitalului de Urgenţă Petroşani, în calitate de comitent, la plata sumei de 200.000 euro cu titlu de daune morale pentru prejudiciile pe care le-a suferit ca urmare a faptelor ilicite a pârâţilor, mai precis a unor acte medicale eronate, în urma cărora a dobândit o infirmitate fizică permanentă, constând în lipsa degetelor şi a tălpii de la membru inferior drept.
2. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Petroşani:
Prin sentinţa civilă nr. 598 din 24 martie 2021 pronunţată de Judecătoria Petroşani, s-a respins acţiunea civilă formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi Spitalul de Urgenţă Petroşani.
S-a respins cererea de chemare în garanţie a S.C. D. S.A., formulată de pârâtul Spitalul de Urgenţă Petroşani.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtului B. suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
3. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Hunedoara:
Prin decizia civilă nr. 633/A din 1 octombrie 2021 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 598 din 24 martie 2021 pronunţată de Judecătoria Petroşani.
A fost obligat apelantul A. la plata către intimatul B. a sumei de 788,89 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată în apel.
A fost stabilit onorariul avocatului E., desemnat pentru asistenţa judiciară a apelantului A., la suma de 1567 RON, în sarcina Ministerului de Justiţie şi în favoarea Baroului Hunedoara.
4. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia:
Prin decizia civilă nr. 144 din 28 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I civilă, s-a constatat nulitatea recursului declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 633/A din 1 octombrie 2021pronunţată de Tribunalul Hunedoara.
A fost obligat recurentul să plătească intimatului B. suma de 1500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
5. Calea de atac formulată în cauză:
Împotriva deciziei civile nr. 144 din 28 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I civilă, reclamantul A. a declarat recurs, indicând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.
După prezentarea situaţiei de fapt, recurentul-reclamant a arătat că argumentele invocate în susţinerea cererilor sale nu au fost observate de instanţele de judecată, care nu au avut rol activ şi nu au studiat suficient motivele.
Având în vedere multiplele afecţiuni de care suferă şi vârsta sa înaintată, solicită să nu fie tergiversat dosarul şi să fie soluţionat cu precădere, în sensul de a se constata că stafilococul auriu a fost luat de la Spitalul de Urgenta Petroşani şi că a semnat acordul la operaţie constrâns, sub presiune.
6. Apărările formulate în cauză:
Intimaţii-pârâţi S.C. D. şi B. au depus întâmpinări, comunicate, invocând excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate. În subsidiar, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul-pârât Spitalul de Urgenţă Petroşani a formulat întâmpinare, comunicată, invocând excepţia inadmisibilităţii recursului declarat împotriva unei hotărâri definitive şi excepţia nulităţii pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-reclamant a depus răspunsuri la întâmpinări, solicitând respingerea apărărilor formulate de intimaţii-pârâţi.
7. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti (14 august 2019), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.
Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 a alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 6 aprilie 2023, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Examinând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei."
În cauză, reclamantul A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionată o altă cerere de recurs, în sensul constatării nulităţii recursului – hotărâre care, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, este definitivă.
Drept urmare, cum în speţă, calea de atac a recursului este exercitată împotriva unei decizii definitive (pronunţate în soluţionarea unui alt recurs), prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă, fiind un recurs la recurs.
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o "hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta."
Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 144 din 28 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2023.