Competent court for validating a garnishment: retention of jurisdiction by the execution court despite debtor’s post-authorization domicile change
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice affirmed the jurisdiction of the Urziceni Court, resolving a negative conflict of jurisdiction where two lower courts had each declined to hear the case. The dispute involved a creditor's request for the validation of a legal attachment (garnishment) against a debtor and third parties, with the debtor having changed their domicile from Urziceni to Constanța between the initial enforcement authorization and the validation request. Relying on Article 790(1) of the Code of Civil Procedure and the mandatory interpretation established by Decision for the Unity of the Law No. 20/27.09.2021, the Court held that the competent court for validating an attachment is the "execution court" which originally authorized the enforcement action, thereby rejecting the argument that subsequent changes in the debtor's domicile transfer jurisdiction to a different court.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 112 C. proc. civ, art. 790 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Competent court for validating a garnishment: retention of jurisdiction by the execution court despite debtor’s post-authorization domicile change: A mai reţinut instanţa că, potrivit art. 790 alin. (1) teza ultimă din C. proc. civ., validarea popririi poate fi solicitată instanţei de executare, care este cea care a fost investită deja cu soluţionarea cererii privind încuviinţarea executării silite, prin raportare la art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., respectiv Judecătoria Urziceni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2023
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni sub nr. x/2022 la data de 24.03.2022, creditorul A. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul B. şi terţii popriţi Ministerul de Finanţe şi C. S.A., validarea popririi înfiinţate de către D. până la concurenţa sumei de 15.957 RON.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 787 şi urm. C. proc. civ.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa nr. 1095/14.06.2022, Judecătoria Urziceni a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
A reţinut instanţa că cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul D. în anul 2022, dată la care debitorul figura cu domiciliul în comuna Mihail Kogălniceanu, respectiv în raza teritorială a Judecătoriei Constanţa.
Prin sentinţa nr. 71/05.01.2023, Judecătoria Constanţa, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Urziceni, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că prin încheierea pronunţată de Judecătoria Urziceni la data de 15.02.2022 în dosar nr. x/2022, a fost încuviinţată executarea silita împotriva debitorului B., la data formulării cererii de executare silită acesta având domiciliul în Urziceni, judeţul Ialomiţa. Ulterior, acesta şi-a schimbat domiciliul, în sat Mihail Kogalniceanu, oraş Ovidiu, judeţul Constanţa.
A mai reţinut instanţa că, potrivit art. 790 alin. (1) teza ultimă din C. proc. civ., validarea popririi poate fi solicitată instanţei de executare, care este cea care a fost investită deja cu soluţionarea cererii privind încuviinţarea executării silite, prin raportare la art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., respectiv Judecătoria Urziceni.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ. "Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar art. 790 alin. (1) din acelaşi act normativ stabileşte că cererea de validare a popririi este de competenţa instanţei de executare.
Conform Deciziei în interesul legii nr. 20/27.09.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 1083/11.11.2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin încheierea de şedinţă din 15.02.2022 pronunţată de Judecătoria Urziceni în dosar nr. x/2022, a fost încuviinţată executarea silită imobiliară şi mobiliară şi prin toate formele de executare prevăzute în C. proc. civ. a creanţei în cuantum de 3000 euro, precum şi a cheltuielilor de executare împotriva debitorului B., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică seria x/09.10.2016, la solicitarea creditorului A., prin D..
Întrucât în cauză instanţa care a încuviinţat executarea silită în raport de care se solicită validarea popririi prin prezenta acţiune este Judecătoria Urziceni, în aplicarea Deciziei în interesul legii nr. 20/27.09.2021 şi a dispoziţiilor art. 790 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a pricinii aparţine acestei instanţe.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 5 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.