Finality of cassation judgment dismissing tardy appeal bars subsequent cassation challenge under civil procedure code.

Şedinţa publică din data de 04 aprilie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti sub nr. x/2018, la data de 23 februarie 2018, reclamantele A. şi B. au chemat în judecată pe pârâtul C., solicitând obligarea pârâtului să plătească reclamantelor contravaloarea lipsei de folosinţă pentru apartamentul situat în Oneşti, judeţul Bacău, pentru ultimii trei ani anteriori introducerii acţiunii şi până la data la care pârâtul va evacua apartamentul, de bunăvoie sau silit. Reclamantele au solicitat cheltuieli de judecată. Cererea nu a fost motivată în drept.

2. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Oneşti

Prin sentinţa civilă nr. 562 din 27 martie 2020, Judecătoria Oneşti a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate cu privire la numele reclamantei Dana-Elena, în sensul că în loc de D., cum din eroare a fost trecut, se va trece B.; a admis în parte acţiunea formulată de reclamantele A. şi B. împotriva pârâtului C.; a obligat pârâtul să plătească reclamantelor suma de 18.473 RON, reprezentând contravaloare lipsă de folosinţă pentru apartamentul situat în Oneşti, judeţul Bacău, pentru perioada aprilie 2016 - iunie 2018; a obligat pârâtul să plătească reclamantelor cheltuieli de judecată în sumă de 1.510 RON, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru şi onorariu de expert; a dispus ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar ing. E. a sumei de 800 RON, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus de reclamante conform chitanţei nr. x din 16.102018, eliberată de F..

3. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă

Prin decizia nr. 28 din 17 ianuarie 2022, Tribunalul Bacău, sectia I civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimată judecata apelului declarat de apelantul-pârât C. împotriva sentinţei civile nr. 562 din 27 martie 2020, pronunţate de Judecătoria Oneşti.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 264 din data de 08 iunie 2022, Curtea de Apel Bacău, sectia I civilă a admis excepţia tardivităţii şi a respins recursul declarat de recurentul-pârât C. împotriva deciziei civile nr. 28 din 17 ianuarie 2022, pronunţate de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi A. şi B., ca tardiv formulat.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 264 din data de 08 iunie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, a declarat recurs (cererea fiind intitulată apel, însă înregistrată drept recurs) pârâtul C., care, fără a proceda la încadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., a susţinut că instanţa de judecată nu a luat în considerare înscrisurile aflate la dosar, care relevă implicarea sa materială în timpul celor aproape 22 de ani cât a durat convieţuirea cu soţia sa.

Totodată, a precizat că nu s-a ţinut cont de hotărârea de evacuare a recurentului din apartamentul în care au rămas o serie de obiecte mobiliare, la care s-au adăugat îmbunătăţirile aduse pe parcursul anilor, confirmate printr-un inventar de către doamna executor judecătoresc G., şi nici de justificarea celor două moştenitoare cum că ar fi obţinut o anumită sumă de bani prin închirierea apartamentului, împrejurare care nu corespunde realităţii, întrucât, după evacuarea recurentului, apartamentul a fost vândut unei persoane, care la rândul său l-a revândut alteia.

6. Apărările formulate în cauză

Intimatele-reclamante nu au depus întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererea formulată prin prisma dispoziţiilor art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond (...), hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte reţine următoarele:

Principiul legalităţii căii de atac, consacrat de dispoziţiile art. 457 C. proc. civ., stabileşte că legea este cea care recunoaşte sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac, iar nu judecătorul. Exprimarea din alin. (1) al articolului anterior menţionat este foarte clară, în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Controlul judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionat, potrivit dispoziţiilor art. 129 din Constituţia României şi ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., de exercitarea căii de atac în condiţiile legii.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului.", iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. "(1) Sunt hotărâri definitive: (…) 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii."

În accepţiunea C. proc. civ., prin noţiunea de hotărâre definitivă se înţelege acea hotărâre care nu mai este susceptibilă de a fi atacată nici prin intermediul apelului şi nici al recursului.

Aşadar, indiferent de soluţia la care s-a oprit instanţa de recurs, formularea textului induce ideea de definitivare a hotărârilor pronunţate în recurs.

Or, pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă.

Astfel se constată că, în litigiul pendinte, decizia civilă nr. 264 din data de 08 iunie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă a fost pronunţată în soluţionarea recursului declarat de recurentul-pârât C., împotriva deciziei civile nr. 28/17.01.2022 pronunţate de Tribunalul Bacău – secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi A. şi B.,

Cum hotărârea atacată a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs ce a fost respins ca fiind tardiv formulat, aceasta nu mai este susceptibilă de reformare pe calea unui alt recurs, după cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., atât timp cât decizia pronunţată de curtea de apel, cu privire la recursul declarat de recurentul-pârât C., este o hotărâre definitivă, în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin urmare, recurentul nu are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei civile nr. 264 din data de 08 iunie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea intitulată apel formulată de recurentul-pârât C. împotriva deciziei nr. 264 din data de 08 iunie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea intitulată apel formulată de pârâtul C. împotriva deciziei nr. 264/2022 din 08 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 04 aprilie 2023.