Nullity of cassation appeal for failure to frame arguments within exhaustive statutory grounds challenging statute-barred appeal

Şedinţa publică din data de 04 aprilie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 23.04.2015 sub nr. x/2015 reclamanta A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul B., pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate că a dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiunea de 30 de ani, asupra imobilului-clădire plus cota indiviză de imobil-teren situate în municipiul Galaţi, str. x (fost nr. 16), în suprafaţă totală construită la sol de 97,97 mp, formată din parter, cu două camere şi grup social, cu destinaţie comercială, în suprafaţă utilă de 80,88 mp, subsol în suprafaţă utilă de 82,35 mp, cota parte de proprietate din părţile comune 94,44 mp şi cota indiviză de teren în suprafaţă de 37,84 mp aferent clădirii, conform documentaţiei cadastrale.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 930-934 C. civ. şi art. 6 pct. 5 din Noul C. civ.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Galaţi:

Prin sentinţa civilă nr. 384/17.01.2017 pronunţată de Judecătoria Galaţi a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B.. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B..

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel reclamanta A., arătând că ocupă imobilul din anul 1978 şi până în prezent. A depus la dosar înscrisuri în susţinerea apărărilor sale.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Galaţi în apel:

Prin decizia civilă nr. 1468/09.12.2019 pronunţată de Tribunalul Galaţi s-a respins apelul declarat de către reclamanta A., Societate Cooperativă Meşteşugărească, împotriva sentinţei civile nr. 384/17.01.2017 pronunţate de Judecătoria Galaţi ca fiind nefondată.

A fost definitivat onorariul curatorului special la suma de 650 RON şi obligată apelanta-reclamantă să plătească curatorului special-av C. din cadrul BA Galaţi diferenţa de onorariu, în cuantum de 350 RON.

Împotriva acestei decizii, reclamanta A. a promovat recurs solicitând rejudecarea şi acceptarea cererii sale aşa cum a fost depusă la fond.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 24.08.2021.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi – secţia I civilă în recurs

Prin încheierea de şedinţă din data de 27.11.2019 instanţa a dispus suspendarea judecăţii cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

La data de 07.09.2022 instanţa a dispus repunerea cauzei pe rol, în vederea discutării excepţiei perimării.

La termenul de judecată din data de 07.09.2022, instanţa din oficiu a pus în discuţie excepţia perimării.

Prin decizia civilă nr. 180R din 07 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost admisă excepţia de perimare invocată de instanţă din oficiu şi s-a constatat perimată cererea de recurs formulată în cauză de recurenta A., împotriva deciziei civile nr. 1468 din 09 decembrie 2019 pronunţate de Tribunalul Galaţi.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 180R din 07 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, a declarat recurs reclamanta A..

Prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu consecinţa rejudecării cauzei.

În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă a arătat că pentru termenul din data de 07 septembrie 2022 a depus la dosar o cerere de completare a recursului, prin care a solicitat ca prezenta cauză să se judece în lipsă, sens în care apreciază că nu se susţine motivul pentru care a fost suspendată judecarea cauzei, lăsând fără obiect excepţia perimării.

Cererea de recurs nu este întemeiată în drept.

6. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia nulităţii pentru neîncadrarea motivelor de recurs în cazurile prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata nul recursul, pentru considerentele ce succed:

Recursul este calea de atac de reformare, nedevolutivă, extraordinară şi nesuspensivă de executare, prin care partea interesată solicită, în condiţiile şi pentru motivele expres prevăzute de lege, desfiinţarea unei hotărâri date fără drept de apel, în apel sau a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

De asemenea, recursul este calea de atac de reformare prin care se realizează exclusiv un control de legalitate a hotărârii atacate.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Tot cu nulitatea sancţionează şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ. cazul în care motivele invocate nu se încadrează în cele opt motive de casare prevăzute limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În cauză, prin decizia civilă nr. 180R din 07 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost admisă excepţia perimării şi s-a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta A., împotriva deciziei civile nr. 1468 din 09 decembrie 2019 pronunţate de Tribunalul Galaţi, reţinându-se, în esenţă, că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de 6 luni şi că sunt îndeplinite cerinţele legale pentru perimare.

Prin motivele de recurs, recurenta-reclamantă nu a arătat în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, prin raportare la soluţia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, ci doar s-a limitat a susţine că decizia atacată este lipsită de temei şi este necesar a fi casată, întrucât, pentru termenul acordat pentru constatarea perimării, a depus la dosar o cerere de completare a recursului prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, îndepărtând astfel motivul pentru care judecata a fost suspendată şi lăsând fără obiect excepţia de perimare.

Întrucât obiectul recursului îl constituie o hotărâre prin care s-a constat perimată calea de atac a recursului, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin decizia recurată şi să combată cele reţinute de instanţă, în sensul că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de 6 luni şi că sunt întrunite condiţiile legale pentru perimare.

Or, susţinerile recurentei-reclamante nu constituie o motivare a căii de atac exercitate, conform exigenţelor prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul formulării, în cuprinsul motivelor de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii hotărârii atacate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă, precum şi indicarea probelor pe care se bazează. Numai aşa instanţa de recurs poate să facă o verificare de ansamblu a hotărârii atacate, chiar dacă numai în ce priveşte nelegalitatea, întrucât recursul este o cale extraordinară de atac, prin care pot fi formulate numai criticile calificate de art. 488 C. proc. civ.

Aşadar, întrucât criticile expuse în cererea de recurs nu vizează argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, Înalta Curte nu poate exercita controlul judiciar.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că motivele de recurs formulate de recurenta-pârâtă nu îndeplinesc condiţia prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.

Faţă de cele anterior expuse, în baza art. 493 alin. (5) rap. la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 180R din 07 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 180/R din 07 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 04 aprilie 2023.