Military service as labor in Special Labor Detachments: eligibility for pension benefits and mandatory examination of timeliness exception

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 22 aprilie 2004, reclamantul N.I. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 3481 din 26 martie 2003, emisă de pârâtă și recunoașterea calității de beneficiar al drepturilor recunoscute de Legea nr. 309/2002, cu motivarea că a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă din subordinea Direcției Generale a Serviciului Muncii.

Prin sentința civilă nr. 653 din 5 noiembrie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să recunoască reclamantului, drepturile solicitate pentru perioada 19 decembrie 1957 - 15 decembrie 1959, începând cu data de 1 septembrie 2002.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din actele depuse în cauză, respectiv copia livretului militar, rezultă că reclamantul a efectuat stagiul militar, ca „mână de lucru”, în construcții, la denumirea specialității militare fiind înscrisă mențiunea „constructor de poduri și drumuri”.

Față de această dovadă, s-a considerat lipsit de relevanță, aspectul dacă reclamantul a efectuat stagiul militar într-o unitate militară sau în detașamente aparținând Direcției Generale a Serviciului Muncii, atâta vreme, cât acesta nu a putut ori nu a depus jurământ militar și nu a fost instruit, fiind în realitate, supus unei munci forțate, motiv pentru care a și primit calificativul „bun pentru serviciul militar, combatant neinstruit”.

S-a mai invocat, de asemenea, lipsa unor evidențe precise, dat fiind interesul regimului comunist, de a ascunde apartenența unor unități militare, la fosta Direcție Generală a Serviciului Muncii.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, criticând-o sub două aspecte.

Un prim aspect privind tardivitatea, în sensul că instanța de fond nu a respins excepția, fără să o motiveze și un al doilea privind fondul cauzei, în sensul că din probele administrate nu rezultă că intimatul a efectuat stagiul militar în detașamente ale Direcției Generale a Serviciului Muncii, cum greșit a stabilit curtea de apel.

Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:

La data de 4 iunie 2004, în dosarul de fond, pârâta a formulat întâmpinare, în care a invocat excepția de tardivitate, în sensul că reclamantul nu a depus contestație împotriva hotărârii emisă de pârâtă, în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002. Deși învestită cu această cerere, instanța nu a pus-o în discuția părților și nici nu s-a pronunțat asupra admisibilității ei, așa cum era obligată să o facă.

În ceea ce privește fondul cauzei, din livretul militar al intimatului rezultă că acesta a efectuat stagiul militar în două perioade, respectiv 19 decembrie 1957 - 3 aprilie 1959 și 26 iunie 1959 - 15 decembrie 1959, în timp ce instanța de fond a reținut o singură perioadă: 19 decembrie 1957 - 15 decembrie 1959.

De asemenea, instanța de fond a mai reținut că N.I. a efectuat stagiul militar, ca „mână de lucru”, în specialitatea „constructor drumuri și poduri”, conform mențiunilor înscrise în livretul militar și de aici, concluzia că intimatul a desfășurat stagiul în detașamente Direcției Generale a Serviciului Muncii.

Se poate observa, însă, că aceste mențiuni apar barate în livretul intimatului, astfel încât nu se poate înțelege dacă ele corespund sau nu realității.

Ca atare, este necesară punerea în discuția părților, a excepției de tardivitate și, în funcție de soluția dată, se va clarifica aspectul de fond privind apartenența unității în care intimatul a efectuat stagiul militar - Direcția Generală a Serviciului Muncii sau M.A.N., precum și a perioadei, prin administrarea și a altor probatorii.

Pentru aceste motive, văzând și dispozițiile art. 312 alin. (2) și art. 313 C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs, va casa sentința atacată și va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 653 din 5 noiembrie 2004, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2005.