Peremption of civil appeal following expiration of insolvency suspension

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2023

Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă:

Constată că, la 23 iunie 2011, a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2010, reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 330 A din 23 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, fixându-se prin repartizare computerizată aleatorie, prim termen de judecată la 17 mai 2012.

Prin încheierea din 17 mai 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, dat fiind faptul că împotriva intimatei-pârâte S.C. B. S.R.L. a fost deschisă procedura generală a insolventei.

La 28 octombrie 2022, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a cererii de recurs.

Analizând excepţia perimării, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol până la 28 octombrie 2022 când s-a dispus verificarea subzistenţei motivelor pentru care s-a dispus suspendarea judecăţii.

Verificând evidenţa informatizată a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, s-a constatat că prin sentinţa civilă nr. 307 pronunţată 27 ianuarie 2021 în dosarul nr. x/2011, irevocabilă prin nerecurare, a fost închisă procedura insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L. şi s-a dispus radierea acesteia din Registrul Comerţului Bucureşti, menţiunea radierii societăţii fiind înscrisă în registrul comerţului la 22 martie 2021, astfel cum rezultă din extrasul on-line din Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 5083 din 22 martie 2021.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă, în situaţia dosarelor suspendate în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 cursul perimării fiind suspendat, conform art. 250 alin. (1) C. proc. civ., "cât timp dăinuieşte suspendarea judecării", iar, potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, "Înmatricularea şi menţiunile sunt opozabile terţilor de la data efectuării lor în registrul comerţului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, sau în altă publicaţie, acolo unde legea dispune astfel."

De asemenea, conform art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.

Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.

În speţă, la 28 octombrie 2022, când instanţa a verificat subzistenţa motivelor pentru care s-a dispus suspendarea judecăţii, s-a constatat că părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, deşi de la data înscrierii menţiunii radierii societăţii intimate-pârâte din registrul comerţului, 22 martie 2021, a trecut mai mult de un an, iar cursul perimării nu a fost întrerupt, părţile lăsând să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.

De asemenea, nu se poate lua în discuţie suspendarea cursului perimării, în condiţiile art. 250 alin. (3) C. proc. civ.

Cum perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă şi este o sancţiune procesuală care se bazează pe prezumţia de desistare a părţii de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinţei în judecată vreme de un an, iar, în speţă, după suspendarea dispusă în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, părţile au lăsat să treacă mai mult de un an de la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. x/2011 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi de la data înscrierii menţiunii radierii societăţii intimate-pârâte în registrul comerţului, respectiv de la 22 martie 2021, fără să facă nici un act de procedură în vederea reluării judecăţii, Înalta Curte reţine că, în cauză, condiţiile perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., sunt îndeplinite, urmând să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 330 A din 23 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2023.