Annulment of appeal for failure to articulate statutory grounds of illegality in extraordinary remedy

Şedinţa publică din data de 9 martie 2023

Asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la 21 septembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A., prin tutore B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C., D., E. şi Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia, obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 500.000 euro, reprezentând daune morale pentru prejudiciul adus demnităţii sale.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 72, art. 1357 şi art. 1382 C. civ., ale art. 2 şi 3 din Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacienţilor şi ale art. 35 şi 37 din Legea nr. 487/2002 a sănătăţii mintale şi a protecţiei persoanelor cu tulburări psihice.

Pârâta C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia de inadmisibilitate a cererii promovate, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

Prin întâmpinare, pârâta D. a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

Pârâtul Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia a invocat, prin întâmpinare, excepţia de netimbrare a cererii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

Pârâta E. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

2. Hotărârea Tribunalului Bucureşti în primul ciclu procesual

Prin sentinţa nr. 1784 din 17 septembrie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia de inadmisibilitate şi a respins acţiunea formulată de reclamanta A., prin tutore B., în contradictoriu cu pârâţii C., E., D. şi Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia, ca inadmisibilă. A obligat-o pe reclamantă la plata următoarelor sume, reprezentând cheltuieli de judecată: 2000 RON, către pârâta D., 4000 RON către pârâta C. şi 2500 RON către pârâta E..

3. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 847 din 29 mai 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis apelul declarat de reclamanta A., prin tutore B.. A anulat în parte sentinţa apelată, trimiţând cauza, spre rejudecare, la prima instanţă sub aspectul cererii formulate în contradictoriu cu pârâtele D. şi E., cu pârâtul Spitaul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia, în măsura în care acesta răspunde solidar cu aceste pârâte. A menţinut sentinţa, sub aspectul respingerii cererii faţă de pârâta C.. A înlăturat obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată faţă de pârâtele E. şi D.. A stabilit cuantumul cheltuielilor de judecată datorate de reclamantă pârâtei C. la suma de 2000 RON.

4. Hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin decizia nr. 1086 din 10 iunie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta D. împotriva deciziei nr. 847 din 29 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

5. Hotărârile Tribunalului Bucureşti în rejudecare

5.1 Prin încheierea din 15 februarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins excepţia de netimbrare a acţiunii, invocată de pârâtul Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia prin întâmpinare şi a unit cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta E..

5.2 Prin sentinţa nr. 603 din 26 aprilie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta A., prin tutore B., în contradictoriu cu pârâţii D., E. şi Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia;a obligat pe pârâta D. la plata către reclamantă a sumei de 1000 RON, reprezentând daune morale; a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii E. şi Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia, ca neîntemeiată; a obligat pe reclamantă la plata sumei de 2500 RON către pârâta E., reprezentând cheltuieli de judecată şi pe pârâta D. la plata sumei de 100 RON cheltuieli de judecată către reclamantă; a respins cererea pârâtei D. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

6. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 700 A din 12 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat apelul formulat de reclamanta A., prin tutore B., împotriva sentinţei nr. 603 din 26 aprilie 2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi D., Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia şi E., ca netimbrat; a obligat pe apelanta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către intimata-pârâtă D., în sumă de 500 RON, reprezentând onorariu de avocat.

7. Calea de atac pendinte

Împotriva deciziei nr. 700 A din 12 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reclamanta A., prin tutore B., a formulat calea de atac intitulată "apel".

În susţinerea cererii, întemeiate pe dispoziţiile art. 446-482 C. proc. civ., recurenta a arătat că depune, în cadrul probei cu înscrisuri, o scrisoare medicală din care reiese că are handicap fizic permanent rezultat din incidentul produs în anul 2015, în timp ce se afla internată la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia.

8. Apărările formulate în cauză

Intimata D. a depus întâmpinare, la 12 august 2022, prin care a arătat că decizia nr. 700 A din 12 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă este susceptibilă de recurs, conform art. 483 C. proc. civ. a invocat excepţia de netimbrare şi excepţia nulităţii cererii de recurs pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

9. Procedura de filtru

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că decizia civilă nr. 700A din 12 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie este susceptibilă de recurs, conform art. 483 alin. (1), coroborat cu art. 97 C. proc. civ., însă nu este motivată în sensul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Intimatul Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia a depus punct de vedere la raport, prin care, relativ la calificarea căii de atac, a apreciat că hotărârea atacată este supusă recursului, în raport de dispoziţiile art. 483 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., însă recursul este nemotivat, fiind incidentă sancţiunea nulităţii, prevăzută de art. 489 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 23 noiembrie 2022 a fost stabilit termen de judecată la 9 martie 2023, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele asupra recursului

Examinând admisibilitatea recursului în raport de prevederile art. 493 alin. (5) cu referire la art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În privinţa excepţiei de netimbrare a recursului, se reţin următoarele:

Prin întâmpinarea formulată, intimata D. a invocat excepţia de netimbrare a recursului, în raport de dispoziţiile art. 24, raportat la art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013.

Din analizarea actelor dosarului, se constată că, la fila x, se regăseşte dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 RON, fiind îndeplinită obligaţia stabilită în sarcina recurentei prin rezoluţia din 28 iulie 2022.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte va respinge excepţia de netimbrare, ca neîntemeiată.

În privinţa excepţiei nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., invocată de intimata D., se reţin următoarele:

Dispoziţiile imperative înscrise în art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. prevăd că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum şi dezvoltarea lor, iar dispoziţiile art. 488 alin. (1), punctele 1-8 din acelaşi act normativ prevăd, limitativ, motivele pentru care se poate cere casarea unei hotărâri.

Dat fiind că recursul este o cale extraordinară de atac ce nu are caracter devolutiv, verificarea legalităţii hotărârii atacate se face numai în raport de motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Conform prevederilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia motivelor de ordine publică ce pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Aşadar, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate menţionate în art. 488 C. proc. civ., recursul este lovit de nulitate.

În cuprinsul memoriului de recurs, recurenta-reclamantă arătat că depune, în cadrul probei cu înscrisuri, o scrisoare medicală din care reiese că are handicap fizic permanent rezultat din incidentul produs în anul 2015, în timp ce se afla internată la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia.

Înalta Curte reţine că, prin cererea de recurs, nu au fost formulate critici de nelegalitate care să vizeze decizia atacată, nefiind expuse argumentele pentru care nu este legală soluţia de anulare, ca timbrat, a apelului formulat de apelanta reclamantă împotriva sentinţei instanţei de fond. Se reţine că recurenta nu invocă încălcarea unei norme de procedură de către instanţa care a pronunţat decizia atacată, ci arată că depune un înscris ce ar putea avea înrâurire asupra fondului cauzei.

Pentru declanşarea mecanismului de exercitare a recursului este necesar a fi indicate motivele pentru care titularul cererii de recurs apreciază că dezlegarea dată de instanţa care a pronunţat hotărârea atacată nu este conformă cu prevederile legale invocate.

Reţinând că recurenta nu a prezentat nicio critică ce poate fi încadrată în cazurile de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac, constatând că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să anuleze recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A., prin tutore B., împotriva deciziei nr. 700A din 12 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă pe recurentă la plata către intimata D. a sumei de 1000 RON, reduse conform art. 453 alin. (2) C. proc. civ., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2023.