Procedural delay complaint annulled as untimely stamped for failure to prove judicial fee payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appellant's complaint regarding procedural delay as untimely stamped, ruling in favor of the opposing party and leaving no further avenue of appeal. The dispute involved a challenge to the failure of the Bucharest Court of Appeal to draft two civil decisions within the statutory deadline, which allegedly violated the appellant's right to a trial within a reasonable time under ECHR jurisprudence and hindered the initiation of enforcement proceedings. The decisive legal basis was the extrinsic nullity of the procedural act due to non-compliance with mandatory stamp duty requirements; specifically, the court applied Article 174(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Articles 1(1), 33(1), and 11(1)(c) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, finding that the appellant failed to provide proof of payment for the 20 RON judicial fee within the ten-day cure period mandated by the court’s resolution.
Legislator headnote
AI generatedart. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 174 alin. (1) din C. proc. civ; Procedural delay complaint annulled as untimely stamped for failure to prove judicial fee payment: The dispute involved a challenge to the failure of the Bucharest Court of Appeal to draft two civil decisions within the statutory deadline, which allegedly violated the appellant's right to a trial within a reasonable time under ECHR jurisprudence and hindered the initiation of enforcement proceedings. The decisive legal basis was the extrinsic nullity of the procedural act due to non-compliance with mandatory stamp duty requirements; specifically, the court applied Article 174(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Articles 1(1), 33(1), and 11(1)(c) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, finding that the appellant failed to provide proof of payment for the 20 RON judicial fee within the ten-day cure period mandated by the court’s resolution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as untimely due to non-payment of the judicial stamp duty, which constitutes an extrinsic nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 martie 2023
Asupra contestaţiei deduse judecăţii, reţine următoarele:
1. Contestaţia privind tergiversarea procesului
La 17 noiembrie 2022, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de contestatorul A..
Prin cerere se susţine că, în dosarul nr. x/2020 al Curtii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, au fost pronunţate deciziile civile nr. 1554 din 28 octombrie 2022 şi nr. 1964 din 16 decembrie 2022, care nu au fost redactate până la data depunerii contestaţiei.
Arată că termenele de redactare a hotărârilor judecătoreşti, prevăzute de art. 426 alin. (5) C. proc. civ., au expirat, iar cele două cereri de urgentare a redactării, depuse la 3 ianuarie 2023, respectiv 12 ianuarie 2023, au rămas fără niciun rezultat.
Cu referire la jurisprudenţa CEDO, arată că dreptul său la soluţionarea cauzei într-un termen optim şi previzibil a fost încălcat prin neredactarea, în termen legal, a deciziilor menţionate, fiind împiedicat, astfel, să demareze procedura executării silite.
2. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 26 ianuarie 2023.
Prin rezoluţia din 30 ianuarie 2023 a fost stabilit termen de judecată la 9 martie 2023, fiind dispusă, totodată, citarea contestatorului cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 RON, stabilită conform art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării contestaţiei, ca netimbrată.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând contestaţia privind tergiversarea procesului din perspectiva excepţiei de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
În cauza pendinte, prin rezoluţia din 30 ianuarie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit în sarcina contestatorului A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 RON, în temeiul art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin adresa comunicată la 3 februarie 2022, a fost adus la cunoştinţa contestatorului cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are obligaţia depunerii acesteia, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării contestaţiei, ca netimbrată.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".
Înalta Curte, reţinând că nu a făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, va anula, ca netimbrată, contestaţia formulată de contestatorul A. privind tergiversarea procesului care face obiectul dosarului nr. x/2018 al dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de contestatorul A. în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 9 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.