Rent claim appeal: Inadmissibility of further appeal against final appellate judgment and annulment for unpaid judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal, declaring it null and inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's prior decision that had also nullified the appeal for lack of stamping; the case involved a petition for a presidential order to compel the payment of approximately €3.75 million in rent, which was suspended by the first-instance court, leading to a procedural dispute over the timeliness and admissibility of appeals against this suspension. The Court relied on Article 486(3) of the Civil Procedure Code to impose the sanction of annulment because the appellant failed to pay the mandatory €20 judicial stamp duty despite proper notice and the statutory deadline, and simultaneously determined that the appellate decision was a final judgment not susceptible to further appeal under Article 634(1)(5) and Article 483(1) of the Civil Procedure Code, establishing that decisions rendered in appeal are definitive and no longer subject to cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 996 C. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 966 C. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ; Rent claim appeal: Inadmissibility of further appeal against final appellate judgment and annulment for unpaid judicial stamp duty: Potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 09 martie 2023
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată la data de 15 februarie 2022 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii B., pe cale de ordonanţă preşedinţială, obligarea acestora din urmă la plata sumei de 3.750.613,5 euro, reprezentând chirie.
Cererea a fost motivată în drept pe dispoziţiile art. 996 C. civ.
2. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Drăgăşani
Prin încheierea din 24 februarie 2022, Judecătoria Drăgăşani a suspendat judecata cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva încheierii de suspendare a declarat recurs reclamantul A., în temeiul dispoziţiilor art. 966 C. civ.
3. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Vâlcea
Prin decizia civilă nr. 50/R din 15 aprilie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Vâlcea a admis excepţia netimbrării şi a anulat recursul ca netimbrat.
4. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă
Prin decizia civilă nr. 260/2022 din 09 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a anulat recursul declarat de reclamantul A., ca netimbrat.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva decizia civilă nr. 260/2022 din 09 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul A..
5. Înregistrarea dosarului
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în 26 iulie 2022, fiind repartizat aleatoriu Completului nr. 10.
Înalta Curte a stabilit termen de judecată la data 09 martie 2023, în vederea soluţionării recursului, când a rămas în pronunţare asupra excepţiilor netimbrării recursului şi a inadmisibilităţii căii de atac.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi având în vedere şi prevederile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".
Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c). din O.U.G. nr. 80/2013, se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva hotărârilor de anulare a cererii ca netimbrată.
Dispoziţiile art. 33 din actul normativ mai sus menţionat stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii. Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Prin rezoluţia din data de 29 iulie 2022, Completul 10 - noul C. proc. civ. a stabilit că recurentul datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă de timbru în cuantum de 20 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c). din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi a dispus citarea recurentului cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Astfel cum rezultă din adresa comunicată în 05 septembrie 2022 şi din procesul-verbal de înmânare a actelor procedurale către recurentul-reclamant, aflat la dosar, acesta a fost citat cu menţiunile privitoare la obligaţia de plată, cuantumul taxei judiciare de timbru şi sancţiunea în caz de neplată.
În acord cu jurisprudenţa instanţei de contencios a drepturilor omului, cauza Iordache împotriva României, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut încălcarea art. 6 din Convenţie faţă de împrejurarea că instanţele naţionale nu au explicat reclamantului consecinţele neplăţii taxelor de timbru aferente soluţionării apelului şi recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată, în cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că prin adresa comunicată la 05 septembrie 2022, recurentului i-a fost comunicată obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, acesta fiind încunoştinţat despre sancţiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată. Totodată, a fost înştiinţat cu privire la posibilitatea de a formula cerere de ajutor public judiciar, cât şi de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Or, în cauză, se constată că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, sens în care intervine sancţiunea anulării cererii de recurs, potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
De altfel, Înalta Curte reţine şi împrejurarea că cererea de recurs nu este admisibilă, hotărârea atacată fiind o decizie definitivă, nesusceptibilă de recurs.
Dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, se constată că decizia nr. 260/2022 din 09 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I civilă, atacată în prezenta cauză, fiind pronunţată în soluţionarea unui recurs, este o decizie definitivă.
Având în vedere dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi cu interpretarea per a contrario a prevederilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea pronunţată în soluţionarea unei cereri de recurs nu mai este supusă căii de atac a recursului, fiind definitivă.
Prin urmare, recurentul A. nu are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei nr. 260/2022 din 09 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I civilă.
Art. 457 din C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora să se realizeze în condiţiile legii.
Se impune a fi menţionat că instanţa de recurs trebuie să acorde prioritate excepţiilor legate de investirea instanţei, cum ar fi acelea care atrag nulitatea recursului, astfel că stabilirea existenţei obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru aferente căii de atac, în sarcina recurentului, şi soluţionarea excepţiei de netimbrare, sunt absolut obligatorii pentru instanţa care a fost învestită cu calea de atac şi prealabile analizării altor aspecte procedurale.
Ca atare, în raport de dispoziţiile legale menţionate anterior, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare, va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 260/2022 din 09 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 09 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.