Revision inadmissible where contradictory decisions arose from distinct procedural stages within the same case file

Şedinţa publică din data de 7 martie 2023

I. Circumstanţele cauzei.

1. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea formulată la data de 20 august 2020 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe sub nr. de dosar x/2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., obligarea acesteia la plata sumei de 361,43 RON reprezentând prejudiciul material, indexat cu rata lunară de inflaţie, precum şi la plata sumei de 15.000 RON cu titlul de daune morale pentru înşelăciune şi primire de foloase necuvenite.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 1073 şi următoarele din C. civ.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond.

Prin sentinţa civilă nr. 317/2021 din 22 februarie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Sfântu Gheorghe a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A., ca neîntemeiată.

La data de 14 iunie 2021, reclamantul A. a declarat apel împotriva acestei sentinţe şi a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. S.A., schimbarea în tot a sentinţei în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 76,96 euro cu titlul de prejudiciu material şi a sumei de 15.000 euro cu titlul de daune morale.

3. Hotărârea pronunţată de instanţa de apel.

Prin decizia civilă nr. 525/A din 16 noiembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Covasna, secţia civilă, a admis apelul formulat de apelantul A. în contradictoriu cu intimata B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 317/22.02.2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pe care a schimbat-o în parte şi drept consecinţă: a admis în parte cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 70,27 RON, indexată cu rata lunară a inflaţiei, cu titlul de despăgubiri materiale; a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate cu privire la respingerea restului de despăgubiri materiale solicitate şi cu privire la respingerea pretenţiei în sumă de 15.000 euro reprezentând daune morale. Tribunalul a obligat intimata – pârâtă la plata sumei de 73,80 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată la fond şi a sumei de 20 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată în apel, către apelantul – reclamant.

Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul A., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 7 şi 8 din C. proc. civ.

4. Hotărârea pronunţată de instanţa de recurs.

Prin decizia civilă nr. 154/R din 13 aprilie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a admis recursul declarat de recurentul-reclamant A. în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B. S.A., împotriva deciziei civile nr. 525/A/16.11.2021 a Tribunalului Covasna, pe care a casat-o în parte, sub aspectul sumei stabilite cu titlu de despăgubiri materiale; a obligat intimata-pârâtă să achite recurentului-reclamant suma de 256,89 RON; a obligat intimata-pârâtă să achite recurentului-reclamant suma de 66,62 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale în recurs. A menţinut restul dispoziţiilor deciziei.

La data de 16 mai 2022, contestatorul reclamant A. a declarat contestaţie în anulare împotriva acestei decizii.

5. Hotărârea pronunţată de instanţă în contestaţia în anulare.

Prin decizia civilă nr. 229/R din 07 iunie 2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 154/R/13.04.2022 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibilă.

6. Calea de atac formulate în cauză.

Împotriva acestei din urmă decizii, contestatorul A. a formulat cerere de revizuire, susţinând incidenţa prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin prisma faptului că decizia nr. 229/07.06.2022 a Curţii de Apel Braşov încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 154/R/2022 pronunţată de aceeaşi instanţă.

Intimata C. S.A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea revizuirii ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi pentru că nu se solicită anularea celei de-a doua hotărâri, ci analizarea cererii de chemare în judecată pe fond.

Prin decizia civilă nr. 338/R/29.09.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Braşov – secţia civilă, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 229/07.06.2022 pronunţate de Curtea de Apel Braşov – secţia Civilă, în dosarul nr. x/2022, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata C. S.A., întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Învestită cu soluţionarea căii extraordinare de atac la 21 octombrie 2022, urmare a declinării competenţei de soluţionare a cererii de revizuire prin decizia civilă nr. 338/R din 29.09.2022 a Curţii de Apel Braşov, Înalta Curte a acordat termen la 7 martie 2023, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, când a pus în discuţia părţilor admisibilitatea cererii de revizuire, invocată de intimată prin întâmpinare.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la cererea de revizuire.

Sub aspectul admisibilităţii cererii de revizuire, Înalta Curte constată următoarele:

Prevederile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ. fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire, indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează. Astfel, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce permite retractarea unei hotărâri numai pentru cauzele strict şi limitativ prevăzute de lege. Conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) din C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire poate fi o hotărâre pronunţată asupra fondului sau care evocă fondul. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocat de revizuent drept temei al cererii sale, permite revizuirea în situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, pentru a se putea invoca motivul de revizuire menţionat, trebuie îndeplinite următoarele condiţii: să existe hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; hotărârile să fie pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză; hotărârile contradictorii să nu fi fost pronunţate în acelaşi proces (dosar), ci în procese (dosare) diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, chiar dacă a fost invocată, instanţa să nu se fi pronunţat asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii lucrului judecat.

Condiţiile anterior menţionate trebuie îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerinţe ducând la respingerea cererii de revizuire.

În speţă, prin decizia civilă nr. 154/R/13.04.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Braşov a admis recursul declarat de recurentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A., împotriva deciziei civile nr. 525/A/16.11.2021 pronunţate de Tribunalul Covasna pe care a casat-o în parte, sub aspectul sumei stabilite cu titlu de despăgubiri materiale. Curtea de Apel Braşov a obligat intimata-pârâtă să achite recurentului-reclamant suma de 256,89 RON. De asemenea, Curtea de Apel Braşov a obligat intimata-pârâtă să achite recurentului-reclamant suma de 66,62 RON cu titlul de cheltuieli de judecată parţiale în recurs şi a menţinut restul dispoziţiilor deciziei.

Prin decizia civilă nr. 229/R din 07 iunie 2022, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 154/R/13.04.2022 pronunţate de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibilă.

Raţiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului autorităţii de lucru judecat atunci când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi. Astfel prin folosirea sintagmei "hotărâri definitive potrivnice", legiuitorul a avut în vedere hotărâri care au fost pronunţate în dosare distincte, consecinţa fiind aceea că, prin hotărârea dată în cel de-al doilea dosar, se încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în primul dosar.

În consecinţă, motivul de revizuire analizat nu este incident dacă hotărârile invocate ca fiind potrivnice au fost pronunţate în cadrul aceluiaşi proces, dar în faze procesuale diferite. În situaţia din speţă, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condiţiile mai sus menţionate, faţă de faptul că hotărârile invocate au fost pronunţate în cadrul aceluiaşi proces, dar în faze procesuale diferite, cea de-a doua hotărâre, despre care se pretinde că încalcă autoritatea de lucru judecat, fiind pronunţată în calea de atac extraordinară a contestaţiei în anulare declarate împotriva hotărârii din recurs.

Pentru considerentele expuse, reţinând că nu este incident motivul de revizure prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 513 alin. (3) din acelaşi cod, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 229/R din 7 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 martie 2023.