Peremption of civil appeal for six months of procedural inactivity following suspension of judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by the appellant perimata (time-barred), leaving the lower court’s civil decision of September 14, 2021, in force. The case involved an appeal against a civil judgment rendered by the Court of Appeal in a dispute between a private applicant and a public financial administration agency. The decisive legal basis was Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic expiration of legal proceedings if they remain dormant for six months due to the parties' inactivity; the Court found that the six-month period began at the suspension of proceedings in May 2022 after both legally summoned parties failed to appear and did not request default judgment, and that no causes for interruption or suspension of the time-bar existed, resulting in the procedural termination of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Peremption of civil appeal for six months of procedural inactivity following suspension of judgment: Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 martie 2023
Asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 18 octombrie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, contestatoarea A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 688 din 14 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în contradictoriu cu Administraţia Finanţelor Publice Timişoara, în dosarul nr. x/2019.
La termenul de judecată din 12 mai 2022, stabilit în vederea soluţionării cererii de recurs, instanţa a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cauza a primit termen la 2 martie 2023 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Alin. (2) al aceluiaşi text de lege, dispune că "termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar alin. (3) prevede că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată."
În sensul prevederilor legale anterior redate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Perimarea operează sub condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi realizat vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.
În speţă, nici recurenta-contestatoare A. şi nici intimata Administraţia Finanţelor Publice Timişoara, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 12 mai 2022 stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea judecăţii recursului.
Termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii şi s-a împlinit la 12 noiembrie 2022.
Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, cauza a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care părţile nu au întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Întrucât cauza a rămas în nelucrare din motive imputabile părţilor timp de peste 6 luni, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea reglementată de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de contestatoarea A. fiind perimată de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 688 din 14 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 martie 2023.