Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 42/2023 AI generated

Appeal in review annulled as inadmissible for failure to pay the judicial stamp fee despite notice.

Case Number Decizia nr. 42/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in review as improperly stamped, leaving the prior decision of the same court in full force. The appellant, who had previously had their cassation appeal dismissed for non-compliance with a timbre tax obligation, filed an appeal in review claiming the initial summons for that tax payment was illegal because the designated procedural domicile did not receive it, thereby arguing they were not notified of the deadline. The court prioritized the ex officio exception regarding the lack of a stamp on the current filing, finding that the appellant failed to attach proof of payment for the mandatory 100 RON judicial fee required for appeals in review, despite having been formally notified of this obligation via a summons received in November 2022. Relying on Article 26(1) of O.U.G. No. 80/2013 regarding the fee amount, Article 197 of the Code of Civil Procedure concerning the consequence of non-stamping, and Article 33 of the same O.U.G. regarding the prepayment requirement and the ten-day cure period, the court applied the statutory sanction of annulment for netimbrare, ruling that the failure to satisfy the condition precedent of paying the judicial tax rendered the appeal inadmissible regardless of the underlying dispute regarding service of process.

Legislator headnote

AI generated

art. 158 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (2) C. proc. civ, art. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal in review annulled as inadmissible for failure to pay the judicial stamp fee despite notice: Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON".

Keywords

AI generated
judicial review cassation review payment of fee notice period civil annulment statutory deadline

Cited Legislation

AI generated
art. 158 alin. (1) C. proc. civ
Prin urmare, în cauză sunt incidente prevederile art. 158 alin.
art. 158 alin. (2) C. proc. civ
Mai precizează contestatorul că nu a înţeles să aleagă ca toate actele de procedură să fie comunicate la căsuţa poştală, deşi ar fi avut această posibilitate conform art. 158 alin. (2) C. proc. civ..
art. 503 alin. (1) C. proc. civ
In drept, au fost invocate dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ.
art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON".
Art. 197 C. proc. civ
Art. 197 C. proc. civ., prevede că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii.
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin.
art. 26 alin. (1) O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin.
art. 402 C. proc. civ
Pronunţată astăzi, 18 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 176/2019
Appeal annulled for non-payment of judicial stamp fee; prior decision rejecting appeal as inadmissible upheld
Decizia nr. 3197/2021
Appeal annulled as untimely for failure to pay judicial stamp duty despite notice of sanction
Decizia nr. 1882/2011
Annullment of appeal for non-compliance with judicial stamp duty requirements
Decizia nr. 2235/2019
Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty despite court notice
Decizia nr. 688/2023
Annulling an appeal for failure to pay the judicial stamp duty required against decisions dismissing petitions for non-payment of fees

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin decizia nr. 1650 din 29 septembrie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 10 din 19 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Prin contestaţia în anulare înregistrată la data de 24.10.2022, sub nr. x/2022, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, contestatorul A. a solicitat anularea deciziei nr. 1650/29.09.2022 a acestei instanţe, repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii recursului formulat.

În motivare, contestatorul a arătat că la data de 16.03.2022 a fost emisă o adresă prin care îi era comunicată obligaţia de achitare a sumei de 100 RON cu titlu de taxă de timbru. Contestatorul a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru, care a fost respinsă prin încheiere la data de 03.05.2022. Deşi în cuprinsul deciziei contestate este precizat că potrivit citativului, pentru termenul de recurs din 29.09.2022, contestatorul a fost citat cu menţiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei de timbru de 100 RON, iar datorită faptului că nu s-a conformat a fost anulată cererea de recurs, acesta precizează că procedura de citare pentru termenul de judecată din data de 29.09.2022 nu a fost legal îndeplinită, astfel că nu a avut cunoştinţă de fixarea termenului de judecată pentru depunerea taxei de timbru.

Contestatorul a indicat domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocat, persoana desemnată pentru comunicarea actelor de procedură fiind av. B., însă această persoană nu a recepţionat citaţia emisă pentru data de 29.09.2022. Prin urmare, în cauză sunt incidente prevederile art. 158 alin. (1) C. proc. civ., iar procedura de citare este legal îndeplinită doar dacă citaţia ar fi fost semnată de persoana însărcinată cu primirea corespondenţei, ori, în lipsa acesteia, de administratorul clădirii, paznicul sau agentul de pază, prin raportare la art. 162 alin. (1) din acelaşi cod. Mai precizează contestatorul că nu a înţeles să aleagă ca toate actele de procedură să fie comunicate la căsuţa poştală, deşi ar fi avut această posibilitate conform art. 158 alin. (2) C. proc. civ.. Aşadar, procedura de citare pentru data de 29.09.2022 nu a fost legal îndeplinită, contestatorul nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata, astfel că se impune admiterea cererii, anularea hotărârii atacate repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii recursului formulat.

In drept, au fost invocate dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ.

II. Apărări formulate în cauză

Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate excepţia netimbrării căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON".

Art. 197 C. proc. civ., prevede că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În cauză, Înalta Curte constată că prin citaţia comunicată la 29 noiembrie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, i s-a adus la cunoştinţă contestatorului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, datorată pentru soluţionarea contestaţiei în anulare în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (1) O.U.G. nr. 80/2013.

Cu toate acestea, contestatorul nu s-a conformat obligaţiei stabilite de către instanţă, situaţie faţă de care devin incidente dispoziţiile legale referitoare la sancţiunea nulităţii pentru netimbrare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1650 din 29 septembrie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.