Liability for civil costs following payment and set-off of civil restitution claim

Şedinţa publică din data de 2 martie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare la 22 iunie 2016, A.., în calitate de administrator judiciar al societăţii B. S.R.L., în reorganizare judiciară, a solicitat, în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Satu Mare prin primar şi Administraţia Domeniului Public Satu Mare, să se pronunţe o hotărâre de obligare a pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 350 mp, proprietatea societăţii reclamante, înscris în CF nr. x Satu Mare, estimată la suma de 132.790 euro (echivalentul în RON la cursul BNR din data efectuării plăţii) împreună cu dobânda legală calculată până la data introducerii acţiunii.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1383, art. 1386 C. civ., art. 148 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 85/2006.

Municipiul Satu Mare prin primar a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata, în favoarea sa, a contravalorii lipsei de folosinţă pentru terenul proprietatea sa, situat în incinta Pieţei de alimente nr. 1 Satu Mare, pe care se află o clădire aflată în patrimoniul societăţii, valoare estimată la suma de 37.173,60 euro, TVA inclus, echivalentul în RON la cursul BNR din data efectuării plăţii, la care se adaugă dobânda legală calculată până la momentul plăţii efective.

Administraţia Domeniului Public Satu Mare a formulat cerere reconvenţională, solicitând obligarea reclamantei la plata, în favoarea sa, a contravalorii lipsei de folosinţă pentru respectivul teren, pe care a estimat-o la suma de 37.173,60 euro, TVA inclus, echivalentul în RON la cursul BNR din data efectuării plăţii, la care se adaugă dobânda legală calculată până la momentul plăţii efective.

Prin cererea din 3 noiembrie 2016, reclamanta şi-a modificat petitul acţiunii, în sensul că a solicitat obligarea pârâţilor Administraţia Domeniului Public Satu Mare şi Consiliul Local al municipiului Satu Mare prin primar la plata, de către fiecare, a contravalorii lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 350 mp, proprietatea sa, înscris în CF nr. x Satu Mare, estimată la suma de 86.163 euro TVA inclus (echivalentul în RON la cursul BNR din data efectuării plăţii), împreună cu dobânda legală calculată până la data introducerii acţiunii, aferent perioadei 01.09.2013 – 31.08.2016. A considerat, totodată, că se impune admiterea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a UAT, invocată prin întâmpinare şi a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Consiliului Local al municipiului Satu Mare, prin primar.

În subsidiar, reclamanta a achiesat în parte la cererile reconvenţionale, în sensul că din suma totală de 37.173,60 euro, TVA inclus, aferentă folosinţei celor 151 mp, este de acord cu plata sumei de 29.049 euro, TVA inclus, aferentă suprafeţei de 118 mp, utilizată, astfel cum rezultă din planul de delimitare.

A solicitat compensarea sumelor datorate şi obligarea pârâţilor la plata sumei de 57.114 euro, fiecare, TVA inclus, plus dobânda legală datorată.

Prin precizarea la cererea de chemare în judecată din 12 decembrie 2016, reclamanta a arătat că înţelege să renunţe la judecată faţă de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Satu Mare prin primar şi a chemat în judecată, alături de Administraţia Domeniului Public Satu Mare, în calitate de pârât, Consiliul Local al municipiului Satu Mare.

Consiliul Local al municipiului Satu Mare a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata, în favoarea sa, a contravalorii lipsei de folosinţă pentru terenul proprietatea sa, situat în incinta Pieţei de alimente nr. 1 Satu Mare, pe care se află o clădire aflată în patrimoniul societăţii, valoare estimată la suma de 37.173,60 euro, TVA inclus, echivalentul în RON la cursul BNR din data efectuării plăţii, la care se adaugă dobânda legală calculată până la momentul plăţii efective.

La 17 ianuarie 2017, reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea şi cererea reconvenţională formulată de Consiliul Local al municipiului Satu Mare, precum şi modificarea petitului acţiunii, de la suma de 132.790 euro, plus dobânda legală la suma de 86.163 euro, TVA inclus, împreună cu dobânda legală. A solicitat compensarea sumelor datorate şi obligarea, în solidar, a pârâţilor la plata sumei de 57.114 euro, TVA inclus, plus dobânda legală datorată, urmare a lipsei de folosinţă a terenului menţionat, rezultată din diferenţa dintre suma de 86.163 euro TVA inclus, aferentă celor 350 mp utilizaţi de către pârâţi şi suma de 29.049 euro, TVA inclus, aferentă celor 118 mp folosiţi de reclamantă.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Satu Mare:

Prin sentinţa nr. 143/D/22.06.2018, Tribunalul Satu Mare, secţia 1 civilă a admis în parte acţiunea precizată; a admis în parte cererile reconvenţionale formulate de către pârâţii-reclamanţi; a obligat pe pârâţi, în solidar, să plătească reclamantei echivalentul în RON la cursul oficial BNR din ziua plăţii a sumei de 58.104 euro, iar pe reclamantă să plătească pârâţilor echivalentul în RON la cursul oficial BNR din ziua plăţii a sumei de 33.850 euro, cu titlu despăgubiri civile la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 31.08.2016 şi până la efectuarea plăţii; a compensat datoriile reciproce, cu obligarea pârâţilor de a plăti reclamantei diferenţa de 24.254 euro în echivalentul valoric la cursul oficial BNR din ziua plăţii; a respins restul cererilor, ca nefondate; a compensat cheltuielile de judecată.

3. Deciziile pronunţate de Curtea de Apel Oradea şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în ciclurile procesuale anterioare:

Prin decizia nr. 20/Ap din 22 ianuarie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a admis apelurile declarate de societatea B. S.R.L., în reorganizare judiciară prin administrator judiciar A.. şi de Consiliul Local al municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare - Unitatea Administrativ Teritorială prin primar şi Administraţia Domeniului Public Satu Mare împotriva sentinţei tribunalului, exclusiv pe baza motivului de ordine publică invocat de instanţă din oficiu, sentinţa fiind anulată, în întregime, în baza art. 480 alin. (6) C. proc. civ., iar procesul reţinut spre judecare, cu fixare termen cu citarea părţilor.

Prin decizia nr. 176/A din19 martie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, evocând fondul, a admis, în parte, acţiunea precizată şi modificată; a obligat pe pârâţi, în solidar, să plătească reclamantei suma de 58.104 euro în echivalentul în RON la cursul oficial al BNR din ziua plăţii, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând echivalentul lipsei de folosinţă al terenului din litigiu al reclamantei, pentru perioada 01.09.2013-31.08.2016, sumă la care se adaugă dobânda legală, calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la data plăţii efective; a obligat pe pârâţi să plătească reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale, suma de 1100 RON, reprezentând onorarii parţiale experţi.

4. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:

Prin decizia nr. 363 din 12 februarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei nr. 176/A din 19 martie 2019 a Curţii de Apel Oradea, pe care a casat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel; a respins, ca nefondate, recursurile declarate de pârâţii Consiliul Local al municipiului Satu Mare şi Municipiul Satu Mare - Unitatea Administrativ Teritorială prin primar şi Administraţia Domeniului Public Satu Mare împotriva aceleiaşi decizii.

Al doilea ciclu procesual

5. Decizia pronunţată de curtea de apel, în rejudecare:

Prin decizia nr. 327/A din 16 iunie 2020, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, evocând fondul, a admis, în parte, acţiunea precizată şi modificată formulată de reclamanta B. S.R.L., în reorganizare judiciară, prin administrator judiciar A.., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare - Unitatea Administrativ Teritorială prin primar şi Administraţia Domeniului Public Satu Mare; a obligat pe pârâţi, în solidar, să plătească reclamantei suma de 70.612,50 euro, în echivalentul în RON la cursul oficial al B.N.R. din ziua plăţii, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând echivalentul lipsei de folosinţă a terenului din litigiu al reclamantei, pentru perioada 01.09.2013 – 31.08.2016, sumă la care se adaugă dobânda legală, calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la data plăţii efective.

6. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:

Prin decizia nr. 1713 din 22 septembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursurile declarate de reclamanta B. S.R.L., prin administrator judiciar A.. şi de pârâţii Administraţia Domeniului Public Satu Mare, Consiliul local al municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare - Unitatea Administrativ Teritorială prin primar împotriva deciziei nr. 327/A din 16 iunie 2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.

A casat în parte decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor civile, menţinând celelalte dispoziţii ale deciziei.

7. Decizia recurată, pronunţată de curtea de apel în rejudecare:

Prin decizia nr. 224/Ap din 15 februarie 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, evocând fondul, a constatat că prejudiciul cauzat reclamantei prin lipsa de folosinţă a terenului proprietatea sa, în perioada 01.09.2013-31.08.2016, este în cuantum de 70.380 Euro.

A respins ca rămasă fără obiect solicitarea reclamantei B. S.R.L., în reorganizare judiciară prin administrator judiciar A.., de obligare a pârâţilor Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare – Unitatea Administrativ Teritorială prin primar, şi Administraţia Domeniului Public Satu Mare, la plata sumei de 70.380 Euro.

8. Decizia pronunţată de curtea de apel asupra cererii de completare:

Prin decizia civilă nr. 692-A din 26 aprilie 2022, Curtea de Apel Oradea – secţia I civilă a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 224 din 15 februarie 2022 pronunţată de aceeaşi instanţă, formulată de petenţii Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare – Unitatea Administrativ Teritorială prin primar în contradictoriu cu reclamanta B. S.R.L., în reorganizare judiciară prin administrator judiciar A..

9. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 224/Ap din 15 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, pârâţii Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare – Unitatea Administrativ Teritorială prin primar au declarat recurs, înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 20 mai 2022.

Prin cererea de recurs, pârâţii Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare – Unitatea Administrativ Teritorială prin primar au solicitat casarea în parte a deciziei recurate şi, rejudecând cauza, acordarea cheltuielilor de judecată pe care le-au efectuat în toate fazele procesuale.

Subsumat motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.,recurenţii au arătat că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, este contradictorie şi dată cu încălcarea normelor de drept material.

Astfel, în hotărârea recurată instanţa de apel a reţinut eronat că pârâţii Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare – Unitatea Administrativ Teritorială prin primar nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 1 februarie 2022 s-a reţinut că reprezentantul apelanţilor-pârâţi a solicitat cheltuieli de judecată pentru toate fazele procesuale, astfel cum au fost dovedite, inclusiv cele ocazionate cu deplasarea la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Astfel, se observă o contradicţie flagrantă între cele reţinute de instanţă în decizie şi aspectele consemnate în încheierea de şedinţă de la finalul dezbaterilor, fapt care se impune a fi corectat de instanţa de recurs.

Subsumat motivului de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenţii au susţinut că partea adversă este în culpă procesuală, deoarece chiar dacă pârâţii au efectuat plata, aceasta nu a renunţat la pretenţiile sale, iar instanţa a respins cererea reclamantei B. S.R.L. de obligare a pârâţilor la plata sumei de 70.380 euro ca rămasă fără obiect. Deşi s-a realizat plata la 17 martie 2021, reclamanta B. S.R.L. nu a adus la cunoştinţă acest aspect instanţei supreme, care a pronunţat decizia nr. 1713 din 22 septembrie 2021.

Din aceste motive, recurenţii-pârâţi arată că sunt întrunite condiţiile art. 453 C. proc. civ., întrucât partea adversă a pierdut procesul, cererea fiind respinsă ca rămasă fără obiect, iar pârâţii au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

Cu toate că instanţa supremă a pus în vedere curţii de apel să ia în considerare cheltuielile de judecată avansate în recurs şi pentru care părţile litigante au solicitat plata, curtea de apel a nesocotit aceste dispoziţii, pronunţând o hotărâre netemeinică şi nelegală.

Pe de altă parte, în opinia recurenţilor inclusiv motivarea pentru care instanţa de apel a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de Administraţia Domeniului Public Satu Mare este criticabilă. Astfel, se susţine de către instanţa de apel că reclamanta nu ar fi pierdut procesul, deoarece debitul a fost stins anterior prin plată şi compensare. Totuşi, din dispozitiv rezultă că reclamanta B. S.R.L. a pierdut procesul, din moment ce i s-a respins cererea de chemare în judecată.

Reclamanta este în culpă procesuală, deoarece a continuat demersurile judiciare chiar după stingerea debitului prin plată şi compensare, neaducând la cunoştinţa instanţelor acest aspect.

Recurenţii-pârâţi au precizat că justifică interes în susţinerea acestei ultime critici, întrucât raţionamentul greşit al instanţei de apel le-ar putea fi opus, în ipoteza în care s-ar aprecia că din eroare s-a menţionat că nu au solicitat cheltuieli de judecată, dar, cu toate acestea, nu ar fi îndreptăţiţi la cheltuieli atât timp cât reclamanta nu a pierdut procesul, deoarece debitul a fost stins anterior prin plată şi compensare.

10. Apărările formulate în cauză:

Intimata-reclamantă B. S.R.L. a formulat întâmpinare la 18 iulie 2022, în termen legal, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

11. Procedura de filtru:

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 19 ianuarie 2023 a fost admis în principiu recursul formulat de pârâţii Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar şi Consiliul Local al Municipiului Satu Mare împotriva deciziei nr. 224/2022Ap din 15 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Prin decizia nr. 1713 din 22 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în cel de-al doilea ciclu procesual, prin care a fost casată în parte decizia recurată cu trimitere spre rejudecare, s-a menţionat că în aplicarea dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., instanţa de apel va avea în vedere şi cheltuielile de judecată avansate în recurs şi pentru care părţile litigante au solicitat plata.

În rejudecare în faţa Curţii de Apel Oradea, părţile au pus concluzii la termenul de judecată din 1 februarie 2022, în încheierea de şedinţă fiind consemnate concluziile reprezentantului convenţional al Municipiului Satu Mare - Unitatea Administrativ Teritorială prin primar vizând cheltuielile de judecată, după cum urmează: Solicită a se observa că prin decizia de casare, în considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că instanţa de apel se va pronunţa şi asupra cheltuielilor de judecată avansate în recurs şi pentru care părţile litigante au solicitat plata.

Totodată, s-a consemnat în încheierea de şedinţă din 01 februarie 2022 la finalul concluziilor reprezentantului apelanţilor-pârâţi, că au fost solicitate cheltuielile de judecată aferente tuturor fazelor procesuale, astfel cum sunt dovedite, inclusiv cele ocazionate cu deplasarea la Înalta Curte de casaţie şi Justiţie. Prin încheierea din 1 februarie 2022, Curtea de Apel Oradea a amânat pronunţarea pentru data de 15 februarie 2022, când a pronunţat decizia civilă nr. 224/2022-Ap.

În considerentele deciziei civile nr. 224/2022-Ap, Curtea de Apel Oradea a reţinut că cererea pârâtei Administraţia Domeniului Public de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă. Se constată de asemenea că celelalte părţi nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Prin cererea înregistrată la data de 30 martie 2022 pârâţii Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar şi Consiliul Local al Municipiului Satu Mare au formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 224/2022-Ap, solicitând instanţei de apel să se pronunţe asupra acordării cheltuielilor de judecată, arătând că în mod eronat în considerente s-a reţinut că nu au fost solicitate, de vreme ce în încheierea din 1 februarie 2022 s-a consemnat contrariul.

Prin decizia civilă nr. 692/2022-A din 26 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea – secţia I Civilă în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului. În motivarea acestei soluţii, instanţa de apel a citat un fragment din hotărârea în privinţa căreia s-a solicitat completarea: În aceste condiţii, cererea pârâtei Administraţia Domeniului Public de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă, reţinând totodată că soluţia dată de instanţă acestei cereri accesorii poate fi analizată de către instanţa de recurs în calea de atac extraordinară a recursului, ea nu poate fi supusă analizei aceleiaşi instanţe pe calea acestei cereri de completare, cum greşit tinde petenta.

Din perspectiva art. 445 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recurenţii au parcurs procedura reglementată de art. 442 C. proc. civ., care însă nu a generat o veritabilă analiză a cererii recurenţilor de acordare a cheltuielilor de judecată. Din acest motiv, deşi recursul este formulat exclusiv împotriva deciziei civile nr. 224/2022-Ap, pentru a preveni obstrucţionarea accesului la justiţie prin aplicarea unui formalism excesiv prin raportare la efectul pe care l-ar genera, având în vedere că prin decizia civilă nr. 692/2022-A din 26 aprilie 2022 recurenţilor le-a fost respinsă cererea fără analiza acesteia, Înalta Curte va proceda în cele ce urmează la analiza criticilor formulate prin recurs.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., se poate cere casarea când decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, este contradictorie şi dată cu încălcarea normelor de drept material.

Astfel cum în mod corect au arătat recurenţii, având în vedere că încheierea de şedinţă din 1 februarie 2022 face corp comun cu decizia civilă nr. 224/2022-Ap din 26 aprilie 2022, considerentele hotărârii recurate sunt contradictorii sub aspectul cheltuielilor de judecată care au fost solicitate de către pârâţii Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar şi Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, iar hotărârea instanţei de apel nu este motivată sub aspectul cheltuielilor de judecată solicitate de recurenţi.

Astfel, deşi în încheierea în care au fost consemnate susţinerile părţilor la finalul dezbaterilor sunt reţinute susţinerile recurenţilor cu privire la îndrumările Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin decizia de casare cu trimitere pronunţată în al doilea ciclu procesual, dar şi solicitarea acestora de acordare a tuturor cheltuielilor de judecată aferente tuturor etapelor procesuale, în decizia civilă nr. 224/2022-Ap din 26 aprilie 2022 Curtea de Apel a respins cererea Administraţiei Domeniului Public de acordare a cheltuielilor de judecată, reţinând totodată că celelalte părţi nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Ulterior, Curtea de Apel Oradea a respins cererea de completare a dispozitivului cu referire la cheltuielile de judecată solicitate de recurenţii Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar şi Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, arătând că prin decizia a cărei completare s-a solicitat deja s-ar fi pronunţat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, arătând că părţile au deschisă calea de atac a recursului pentru a soluţiona acest aspect.

Aşadar, considerentele Curţii de Apel Oradea sunt contradictorii în ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de recurenţi, pe de-o parte reţinând în încheierea din 1 februarie 2022 că au fost solicitate de aceştia, iar pe de altă parte, prin decizia pronunţată reţinând contrariul şi pronunţându-se asupra unei alte cereri de acordare a cheltuielilor de judecată, formulate de altă parte litigantă din dosar.

În plus, întrucât prin decizia civilă nr. 692/2022-A din 26 aprilie 2022 instanţa de apel nu a înlăturat această contradicţie, iar motivele pentru care a respins cererea de completare reprezintă citarea fragmentului ce tratează cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de Administraţia Fondului Public, fără a face referire în nici un fel la cererile recurenţilor şi fără a le analiza cererea acestora, fără a preciza cel puţin că fragmentul citat se aplică mutatis mutandis, având la bază acelaşi raţionament, în lipsa unei alte raţiuni care ar fi fost de natură să reprezinte o dezlegare, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de completare a dispozitivului formulate de recurenţi, Înalta Curte apreciază ca fiind întemeiat motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Instanţei de recurs îi revine să verifice dacă legea a fost aplicată în mod corect faptelor reţinute de instanţa de apel. Or, de vreme ce instanţa de apel a reţinut situaţia de fapt într-o manieră confuză şi contradictorie, cum este cazul de faţă, instanţa de recurs nu poate trage nicio concluzie certă cu privire la legalitatea hotărârii, a cărei casare se impune pentru neîndeplinirea obligaţiei de motivare.

Astfel cum s-a statuat în mod constant în practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, motivarea hotărârii judecătoreşti constituie o garanţie contra arbitrariului, instanţa fiind obligată să îşi dezvăluie raţionamentele de ordin factual şi juridic care au determinat adoptarea soluţiei, motivarea fiind de natură să convingă partea care a pierdut că există raţiuni temeinice pentru aceasta, că apărările sale au fost analizate cu atenţie şi că au fost înlăturate pentru motive justificate.

Întrucât decizia recurată nu este motivată conform standardelor de calitate ce au ca reper dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., fapt ce împiedică exercitarea controlului ierarhic superior asupra hotărârii primei instanţe, Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel în privinţa cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar şi Consiliul Local al Municipiului Satu Mare.

Înalta Curte nu va analiza şi nu se va pronunţa asupra criticilor recurenţilor vizând îndreptăţirea acestora de a le fi acordate cheltuieli de judecată, întrucât în rejudecare, instanţa de trimitere va analiza întrunirea în persoana recurenţilor-pârâţi Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar şi Consiliul Local al Municipiului Satu Mare a condiţiilor prevăzute de art. 451- art. 455 C. proc. civ. de acordare a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâţii Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar şi Consiliul Local al Municipiului Satu Mare împotriva deciziei nr. 224/2022Ap din 15 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.

Casează în parte decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel în privinţa cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar şi Consiliul Local al Municipiului Satu Mare.

Menţine în rest decizia recurată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 martie 2023.