Annulling appeal for non-payment of mandatory judicial stamp fee under OUG 80/2013 and Code of Civil Procedure Article 486

Şedinţa publică din data de 2 martie 2023

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Parcursul procesual al litigiului

Prin decizia civilă nr. 62R din 12 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziilor civile nr. 40R din 28 mai 2020 şi nr. 39 din 28 mai 2020, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata B..

Această hotărâre a fost atacată pe calea recursului de către contestator.

Prin decizia civilă nr. 783R din 10 noiembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibil, recursul.

Recurentul A. a formulat cerere de lămurire şi completare a deciziei civile nr. 783R/10.11.2021, prin care a solicitat ca instanţa de recurs să lămurească aspectele referitoare la cuantumul taxelor de timbru şi la excepţia de neconstituţionalitate invocată în faţa primei instanţe.

Prin decizia civilă nr. 15R din 12 ianuarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondată, cererea.

Hotărârea pronunţată în lămurire şi completare a făcut obiect al cererii de revizuire formulate de revizuentul A..

Prin decizia civilă nr. 562R din 30 iunie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibilă, calea extraordinară de atac.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei ce a soluţionat revizuirea, a declarat recurs revizuentul A..

Cererea de recurs cuprinde nemulţumirile recurentului, nestructurate juridic, cu privire la modul de soluţionare a litigiului de fond şi a faptului că nu au fost avute în vedere excepţiile de neconstituţionalitate invocate la fond.

3. Apărările formulate de părţi

Intimata B. nu şi-a exprimat poziţia procesuală în recurs prin formularea unei întâmpinări.

Recurentul a depus note scrise, prin care a solicitat, în esenţă, admiterea căii de atac şi anularea hotărârilor pronunţate în proces.

4. Procedura de filtru

În cauză a fost întocmit raportul de admisibilitate în principiu a recursului, comunicat părţilor, potrivit dovezilor de la filele x şi 258.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia netimbrării, a cărei analiză este prioritară, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., faţă de cea a inadmisibilităţii, reţinută prin raportul de admisibilitate în principiu, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea.

În speţă, Înalta Curte constată că prin adresa emisă la 13 septembrie 2022 şi comunicată la 19 septembrie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, i s-a adus la cunoştinţă recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, datorată pentru soluţionarea recursului contra deciziei Curţii de Apel, în temeiul art. 24 alin. (2) teza a doua din O.U.G. nr. 80/2013.

Partea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa şi nici nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv de reexaminare a cuantumului sumei puse în vedere.

Totodată, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că nu a fost transmisă la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 100 RON, aşa cum reiese din referatul întocmit de grefierul de şedinţă în urma verificărilor la registratura şi arhiva secţiei I civile a instanţei supreme.

Întrucât până la prezentul termen, recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speţă devin incidente dispoziţiile legale anterior menţionate privind sancţiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligaţiei legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 562R din 30 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 martie 2023.