Competency conflict resolved: Buftea Court has jurisdiction over curator petition based on care-home residence.

Şedinţa publică din data de 2 martie 2023

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la 15 septembrie 2022, pe rolul Judecătoriei Ploieşti, petenta A. a solicitat instituirea curatelei în ceea ce îl priveşte pe bunicul său, B., pentru a putea deschide cont la o instituţie bancară pentru depunere, ridicare pensie din cont, eventual virare în cont, reziliere contracte încheiate pe numele bolnavului, încasare pensie restantă, depunere şi ridicare de acte pentru obţinerea certificatului de încadrare în grad de handicap.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 7675 din 26 octombrie 2022, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa soluţionării pricinii în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a decide astfel, a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

A constatat că, deşi intimatul are domiciliul în localitatea Ploieşti, acesta locuieşte cu caracter permanent în Centrul rezidenţial pentru persoane vârstnice "Casa de odihnă", cu sediul în oraşul Voluntari, jud. Ilfov, chiar dacă nu a fost stabilită în mod legal reşedinţa în acest loc.

A dat eficienţă dispoziţiilor art. 89, 90 şi 91 C. civ., stabilind că împrejurarea de fapt a locuirii efective a intimatului în raza teritorială a Judecătoriei Buftea, cunoscută de petentă, tocmai din faptul internării încă din 18.08.2022 la Centrul rezidenţial pentru persoane vârstnice "Casa de odihnă", cu sediul în oraşul Voluntari, jud. Ilfov, determină legal competenţa teritorială a Judecătoriei Buftea.

2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria Buftea, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 18392 din 13 decembrie 2022 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Ploieşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Instanţa s-a raportat la dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. şi a reţinut că noţiunea de domiciliu este definită de dispoziţiile art. 87 C. civ., potrivit căruia "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală".

A constatat că o persoană faţă de care se solicită instituirea curatelei, precum este intimatul, suferind de numeroase afecţiuni psihice, nu îşi poate manifesta intenţia, în sensul art. 89 C. civ., iar împrejurarea că aceasta este internată într-un cămin de bătrâni nu face dovada intenţiei persoanei puse sub interdicţie de a-şi schimba locuinţa principală, locuinţa sa principală rămânând cea din buletin.

Reiese, deci, că noţiunea de domiciliu este legată de existenţa intenţiei manifestate de către o persoană, în sensul de a-şi stabili locuinţa principală într-un anumit loc.

Adresa cu privire la care există prezumţia legală că persoana faţă de care se solicită măsura curatelei este cea menţionată în cuprinsul buletinului de identitate, loc în care aceasta a şi locuit efectiv până la internare.

În aplicarea dispoziţiilor legale mai sus evocate, a stabilit că judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul pârâtului înscris în actul de identitate, Ploieşti, str. x. Cantacuzino, este competentă teritorial să soluţioneze cererea de chemare în judecată.

Adresa unităţii în care este internat pârâtul nu poate fi asimilată noţiunii de domiciliu la care face referire art. 936 C. proc. civ., câtă vreme nu a fost probată intenţia acestuia de a-şi stabili domiciliul la unitatea spitalicească unde este internat, conform art. 89 C. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Obiectul judecăţii îl reprezintă cererea reclamantei de instituire a curatelei în ceea ce îl priveşte pe bunicul său B., în vederea administrării bunurilor şi veniturilor acestuia, vizând deschiderea de cont la o instituţie bancară pentru depunere, ridicare pensie din cont, eventual virare în cont, reziliere contracte încheiate pe numele bolnavului, încasare pensie restantă, depunere şi ridicare de acte pentru obţinerea certificatului de încadrare în grad de handicap.

Instanţele aflate în conflict au reţinut în concordanţă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită’’, însă chestiunea care a determinat declinările reciproce de competenţă a privit interpretarea diferită, atribuită noţiunii de domiciliu în situaţia particulară din speţă. Judecătoria Ploieşti s-a raportat la domiciliul de fapt al intimatului, iar Judecătoria Buftea a dat prevalenţă domiciliului care figurează înscris în actul de identitate, câtă vreme nu a fost probată intenţia de a stabili domiciliul la unitatea spitalicească unde se află internată partea.

Astfel cum este reglementat în art. 87 C. civ., domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde acesta declară că îşi are locuinţa principală.

Art. 91 din acelaşi act normativ prevede că "Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. În lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane. Dispoziţiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reşedinţa a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune".

Înalta Curte reţine că noţiunea de domiciliu la care fac trimitere textele de lege enunţate mai sus vizează, în sens procesual, locuinţa unde se găseşte în fapt persoana a cărei ocrotire se solicită, pentru a-i putea fi asigurat şi respectat dreptul la apărare şi pentru a se putea facilita administrarea probatoriului în vederea soluţionării cauzei. Aşadar, această noţiune trebuie interpretată în sens larg, prezentând relevanţă nu atât locuinţa statornică sau principală a acestei persoane, ci adresa unde locuieşte efectiv.

Din actele dosarului, rezultă că intimatul B. este internat din 18 august 2022 la Centrul rezidenţial pentru persoane vârstnice "Casa de odihnă’’, cu sediul în Voluntari, judeţ Ilfov.

Astfel, în scopul determinării competenţei teritoriale, instanţa va ţine seama de locuinţa efectivă a persoanei ocrotite, prin raportare la necesităţile probatorii şi la măsurile de ocrotire ce trebuie dispuse în cauză, circumstanţe în raport de care domiciliul menţionat în cartea de identitate, respectiv Ploieşti, str. x. Catacuzino, apare ca fiind lipsit de relevanţă.

Cum intimatul locuieşte efectiv în Voluntari, str. x, care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Buftea, aceasta este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de instituire a curatelei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 martie 2023.