Land possession claim; inadmissibility of second-instance recourse against a definitive appellate decision.

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 19 august 2020, pe rolul Judecătoriei Balş sub nr. x/2020, reclamantul A. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. solicitând instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 1950 mp, situată în intravilanul comunei Baldovineşti, judeţul Olt, în T94, P110, cu vecinătăţile: Nord – A51, Est – C., Sud – CC109 şi Vest – D.. A arătat că solicită şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfăşurarea prezentei cauze

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Balş

Prin sentinţa nr. 943/12.10.2021, pronunţată de Judecătoria Balş a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A., împotriva pârâtului B. şi a fost obligat reclamantul la plata către pârât a sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Olt

Prin decizia civilă nr. 48/25.01.2022, Tribunalul Olt a respins cererea de repunere în termenul de exercitare a apelului, ca nefondată, a admis excepţia tardivităţii apelului, invocată de intimat şi a respins apelul declarat de apelantul-reclamant A., ca tardiv formulat.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia civilă nr. 536/17.05.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A., în contradictoriu cu intimatul pârât B..

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 536/17.05.2022 reclamantul A. a declarat recurs solicitând casarea hotărârilor pronunţate de Judecătoria Balş şi Tribunalul Olt şi trimiterea dosarului la instanţa de fond în vederea completării probatoriului.

Recurentul arată că instanţele de fond nu au analizat probele administrate în cauză şi au respins în mod nejustificat solicitarea acestuia privind completarea probatoriului cu înscrisuri noi şi proba testimonială.

6. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul pârât B., a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil în raport de prevederile art. 483 C. proc. civ.. De asemenea, arată că nu are în posesie nici o suprafaţă de teren ce ar aparţine recurentului.

Prin răspunsul la întâmpinare, recurentul solicită respingerea apărărilor intimatului întrucât recurentul este proprietatul suprafeţei de teren de 1950 mp.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată şi susţinerile părţilor, Înalta Curte admite excepţia inadmisibilităţii invocată prin întâmpinare şi constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Din interpretarea dispoziţiilor legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.

În speţă, decizia civilă nr. 536 din 17 mai 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, atacată prin prezenta cale de atac, a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea recursului formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 48/25.01.2022 pronunţată de Tribunalul Olt.

Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

Ca atare, având în vedere prevederile legale anterior menţionate, decizia civilă nr. 536 din 17 mai 2022, prin care instanţa a soluţionat cererea de recurs, este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea unui alt recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 536 din 17 mai 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.