Parking space sale appeal perempted; claimants ordered to pay attorney fees.

Şedinţa publică din data de 2 martie 2023

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, la 22 octombrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C., D., E. şi F., anularea parţială a actului de dezmembrare autentificat sub nr. x din 23.10.2012 de Notar Public G., anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 27 noiembrie 2012 la BNP H., radierea dreptului de proprietate înscris în cartea funciară în favoarea pârâţilor cumpărători, perfectarea vânzării a 5 locuri de parcare situate în Bucureşti, Calea x, figurând ca fiind cuprinse în lotul nr. x cu nr. cadastral x, intabulat în CF nr. x pentru 2 locuri de parcare şi lotul nr. x cu nr. cadastral x, intabulat în CF nr. x pentru alte 3 locuri de parcare, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

La 20 aprilie 2016, reclamanţii A. şi B. au depus la dosar o cerere modificatoare, în temeiul dispoziţiilor art. 204 C. proc. civ., prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C., D., E. şi F., constatarea nulităţii absolute parţiale a actului de dezmembrare autentificat sub nr. x din 23.10.2012 de Notar Public G., constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 27 noiembrie 2012 la BNP H., radierea dreptului de proprietate înscris în cartea funciară în favoarea pârâţilor cumpărători, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare prin perfectarea vânzării a 5 locuri de parcare situate în Bucureşti, Calea x, figurând cuprinse în lotul nr. x cu nr. cadastral x, intabulat în CF nr. x pentru 2 locuri de parcare şi lotul nr. x cu nr. cadastral x, intabulat în CF nr. x pentru alte 3 locuri de parcare, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, pentru aceleaşi motive dezvoltate în cererea de chemare în judecată.

3. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 950 din 30 iunie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondate, excepţiile prescripţiei şi lipsei de interes în formularea cererii de chemare în judecată, precum şi acţiunea reclamanţilor.

În cauză aceştia au formulat cerere de completare a hotărârii, iar instanţa, prin sentinţa civilă nr. 746/19.05.2017, a respins-o, ca nefondată.

Împotriva hotărârii primei instanţe, reclamanţii au formulat apel.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia civilă nr. 669 din 9 mai 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondat, apelul şi a obligat apelanţii la plata sumei de 3570 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat către intimatul I..

5. Calea de atac exercitată în cauză

Decizia de apel a fost atacată pe calea recursului de către reclamanţii A. şi B., invocând în drept incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

6. Apărările formulate în recurs

Intimaţii I. şi J. au depus întâmpinare, prin care au ridicat, în principal, excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului pentru nemotivare. În subsidiar, au prezentat argumente de respingere a recursului, ca nefondat, şi au solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată.

7. Procedura de filtru

În cauză a fost întocmit raportul de admisibilitate în principiu a recursului, comunicat părţilor cauzei.

Prin încheierea din 1 octombrie 2020, a fost admis în principiu recursul reclamanţilor şi s-a stabilit termen pentru judecata în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La termenul din 20 mai 2021, judecata pricinii a fost suspendată în aplicarea dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în raport de decesul intimatului E., intervenit în proces la 28 octombrie 2020. Instanţa de recurs a apreciat că, în pofida faptului că s-a solicitat efectuarea unor demersuri în vederea clarificării situaţiei moştenitorilor defunctului, cu privire la situaţia fiului acestuia, E., nu a fost făcută dovada acestora şi eventuale rezultate utile pentru a putea fi soluţionată cauza. Pe cale de consecinţă, a apreciat că operează suspendarea de drept, până la momentul la care, clarificându-se chestiunile privitoare la moştenire, se va solicita de către partea interesată redeschiderea judecăţii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. Conform art. 420 din acelaşi cod, perimarea se poate constata şi din oficiu.

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.

Ca urmare, perimarea operează de drept, cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Singura derogare pe care o face legiuitorul, pentru ipotezele reglementate de art. 412 C. proc. civ., vizează suspendarea cursului perimării pe o perioadă de o lună, sub condiţia însă, ca respectivele situaţii având ca efect suspendarea judecăţii, să fi intervenit în cele din urmă 3 luni ale termenului de perimare, caz instituit de art. 418 alin. (2) C. proc. civ.

În speţă, nu este incidentă această cauză de suspendare, întrucât decesul intimatului E. s-a produs la 28 octombrie 2020, anterior începerii curgerii termenului de perimare, care este momentul sistării judecăţii prin încheierea din 20 mai 2021, în baza prevederilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Dat fiind temeiul de drept al suspendării, art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 415 alin. (2) din acelaşi cod, în sensul că judecata putea fi reîncepută prin cererea de redeschidere făcută cu arătarea moştenitorilor în condiţiile impuse prin încheierea de suspendare.

Dispoziţiile de procedură menţionate exclud ideea că actul de procedură urmează a fi îndeplinit din oficiu, câtă vreme redeschiderea judecăţii putea fi făcută doar la solicitarea părţilor.

Instanţa de recurs mai are în vedere că atât recurenţii, cât şi intimata pârâtă F., nu s-au preocupat ca înăuntrul termenului de perimare să depăşească impedimentul procesual ce a lăsat cauza în nelucrare, efectuând demersuri în vederea clarificării situaţiei moştenitorilor defunctului E..

Din acest punct de vedere, instanţa apreciază că operează o culpă procesuală, dată fiind pasivitatea în care au rămas pe perioada suspendării cauzei.

Având în vedere că termenul de perimare s-a împlinit la 22 noiembrie 2021, faţă de momentul suspendării, 20 mai 2021, conform modalităţii de calcul instituite de art. 181 alin. (3) C. proc. civ. "Când termenul se socoteşte pe luni, el se împlineşte în ultima zi corespunzătoare din ultima lună’’, raportat la alin. (2) al normei "Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează’’, iar în decursul acestuia nu s-a solicitat redeschiderea judecăţii recursului şi nici nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului, Înalta Curte, în temeiul art. 416 C. proc. civ., va constata perimată calea de atac.

Faţă de soluţia dată, recurenţii se află în culpă procesuală şi urmează a fi obligaţi, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.570 RON, cu titlu de onorariu de avocat, potrivit chitanţei şi facturii regăsite la filele x, către intimaţii I. şi J..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva deciziei civile nr. 669A din 9 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă pe recurenţi la plata sumei de 3.570 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimaţii I. şi J..

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 martie 2023.