Land restitution claim: inadmissibility of second appeal against irrevocable judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal for inadmissibility, leaving the Court of Appeal’s decision rejecting the prior appeal intact. The dispute involved a land restitution claim under Law No. 18/1991, where the claimant sought to validate a property certificate and obtain title to 0.5 ha of arable land after the first-instance court had dismissed his action and a Court of Appeal panel had previously ruled on his right of action. The decisive legal basis was the principle of the singularity of legal remedies (*unicitatea căii de atac*) and Article 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, which classify judgments rendered in appeal as irrevocable; consequently, the court held that no new appeal could be lodged against an irrevocable judgment issued by a court of appeal, rendering the current appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, Art. 377 alin. (2) C. proc. civ; Land restitution claim: inadmissibility of second appeal against irrevocable judgment: The dispute involved a land restitution claim under Law No. 18/1991, where the claimant sought to validate a property certificate and obtain title to 0.5 ha of arable land after the first-instance court had dismissed his action and a Court of Appeal panel had previously ruled on his right of action. The decisive legal basis was the principle of the singularity of legal remedies (*unicitatea căii de atac*) and Article 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, which classify judgments rendered in appeal as irrevocable; consequently, the court held that no new appeal could be lodged against an irrevocable judgment issued by a court of appeal, rendering the current appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning to define the scope of the appeal, though not explicitly repeated in the final operative order, it forms the substantive basis for determining that the challenged decision was an appeal judgment.
Cited as the basis for declaring the appeal inadmissible because the decision against which it was filed was already irrevocable.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 martie 2023
asupra recursului de faţă, constată următoarele:
I. Parcursul procesual al cauzei
1. Obiectul litigiului şi soluţiile pronunţate în primă instanţă şi în căile de atac.
Prin acţiunea înregistrată la 23 iunie 2003, pe rolul Judecătoriei Oradea, sub nr. x/2003, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală Oradea pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şi Comisia Judeţeană Bihor pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii Comisiei Judeţene Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 2930/V/15.04.2003, prin care i s-a anulat adeverinţa de proprietate nr. x/08.09.1992 şi, pe cale de consecinţă, să fie obligate pârâtele să-i elibereze titlu de proprietate pentru suprafaţa de 0,50 ha, pentru care i s-a eliberat adeverinţa de proprietate mai sus menţionată. A mai solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 6278 din 21 noiembrie 2003, Judecătoria Oradea a respins acţiunea. A admis, în parte, acţiunea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţională Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Oradea, în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvenţional A. şi Comisia Judeţeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 Bihor şi a constatat nulitatea absolută a adeverinţei de proprietate nr. x/08.09.1991, emisă pe numele reclamantului A.. A respins acţiunea reconvenţională sub aspectul celuilalt capăt de cerere.
Această hotărâre a făcut obiect al apelului, exercitat de reclamant.
Prin decizia civilă nr. 154A din 4 martie 2004, Curtea de Apel Oradea – secţia civilă a admis, ca fondat apelul, a schimbat sentinţa apelată în sensul admiterii plângerii formulate de reclamant şi obligării intimatei Comisia Judeţeană Bihor pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să valideze propunerea Comisiei Locale, de a constitui în favoarea acestuia dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de teren de 0,5 ha, teren arabil, prin emiterea unui titlu de proprietate, conform adeverinţei nr. x/08.09.1992, eliberată de Comisia Locală Oradea. A respins acţiunea reconvenţională formulată de petenta Comisia Locală Oradea pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta-reclamantă-reconvenţională Comisia Municipală Oradea pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a promovat calea de atac a recursului.
Prin decizia civilă nr. 173R din 22 februarie 2005, Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă a admis, ca fondat, recursul, a modificat decizia atacată în sensul respingerii apelului introdus de reclamant contra sentinţei primei instanţe, pe care a păstrat-o în totalitate.
Reclamantul a atacat cu recurs această din urmă decizie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul, prin decizia nr. 1570 din 16 iulie 2020.
Partea reclamantă a exercitat, din nou, apel împotriva sentinţei civile nr. 6278 din 21 noiembrie 2003, pronunţate de Judecătoria Oradea.
Prin decizia civilă nr. 663A din 13 septembrie 2022, Tribunalul Bihor, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, apelul, statuând că reclamantul exercitase deja odată această cale de atac, în anul 2003.
Împotriva deciziei tribunalului, reclamantul a declarat recurs.
Prin decizia civilă nr. 309 din 13 decembrie 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei ultime decizii, reclamantul A. a exercitat calea de atac a recursului, cu care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost învestită la 8 februarie 2023.
Acesta a solicitat admiterea căii de atac şi menţinerea deciziei civile nr. 154A din 4 martie 2004 a Curţii de Apel Oradea – secţia civilă.
3. Apărările formulate în recurs
Intimatele Comisia Locală Oradea de aplicare a Legii nr. 18/1991 şi Comisia Judeţeană Bihor de aplicare a Legilor fondului funciar, deşi au fost citate în mod legal pentru soluţionarea căii de atac, nu şi-au precizat poziţia procesuală prin formularea unei întâmpinări.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând recursul exercitat de recurentul A. în raport de excepţia inadmisibilităţii, a cărei analiză este prioritară conform prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Căile de atac, respectiv condiţiile în care acestea pot fi exercitate, sunt de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.
Ca atare, niciuneia dintre părţi nu îi este permis să formuleze şi nici instanţa judecătorească nu se poate învesti cu judecata unei căi de atac exercitată în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.
Totodată, una din regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic şi se epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza de două sau mai multe ori de una şi aceeaşi cale de atac.
Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului, "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională".
Totodată, dispoziţiile art. 377 alin. (2) din acelaşi act normativ enumeră, la punctul 4, categoriile de hotărâri irevocabile ca fiind hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii. Împotriva acestora nu se mai poate exercita încă o dată recurs, potrivit principiului unicităţii căii de atac.
Prin instituirea de către legiuitor a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv şi irevocabil al hotărârilor judecătoreşti nu se încalcă dreptul de acces liber la justiţie, prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, şi nici nu se creează vreo discriminare, în sensul dispoziţiilor art. 16 din Constituţia României.
În speţă, prin decizia civilă nr. 309 din 13 decembrie 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 663A din 13 septembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Bihor.
Aşadar, în cauză, nu poate fi admisibil recursul declarat de reclamant împotriva acestei decizii irevocabile, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, atâta timp cât unul din principiile de drept procesual priveşte unicitatea dreptului de a folosi calea de atac.
Drept urmare, cum împotriva unei hotărâri irevocabile nu poate fi exercitat un nou recurs, cale extraordinară de atac, recursul declarat în cauză de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 309 din 13 decembrie 2022 este inadmisibil şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca, inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 309/R din 13 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 martie 2023.