Jurisdiction for objection to forced execution: exclusive competence of the court that authorized execution despite debtor's domicile change

Şedinţa publică din data de 1 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău în data de 04 martie 2022, sub nr. x/2022, contestatorul A. a formulat, în contradictoriu cu intimaţii B., S.C. C., Regia Autonomă Municipală Buzău, Primăria Municipiului Buzău, D., E. S.R.L. (fostă F. SRL), contestaţie la executare, prin care a contestat, potrivit dispoziţiilor art. 712 alin. (2) şi art. 443 C. proc. civ., factura RAM nr. x/12.05.2020.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1 Prin sentinţa nr. 4581 din 26 august 2022, Judecătoria Buzău a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

A reţinut instanţa că domiciliul contestatorului, la momentul demarării procedurii execuţionale, era în sectorul 1 al municipiului Bucureşti, domiciliu pe care îl are şi în prezent, aşa cum rezultă din verificarea D.E.P.A.B.D., situaţie faţă de care, în aplicarea art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 C. proc. civ., competenţa teritorială este exclusivă şi este cea de la domiciliul/sediul debitorului, iar părţile nu o pot înlătura.

În baza anexei H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, domiciliul debitorului se află în circumscripţia Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

2.2 Prin sentinţa nr. 10662 din 11 noiembrie 2022, Judecătoria Sector 1 Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Buzău, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul, pentru soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că, în cauză, a fost solicitată de către contestator anularea facturii RAM nr. x/12.05.2020, indicând ca temei de drept şi prevederile art. 712 C. proc. civ., astfel că obiectul dosarului a fost calificat ca fiind contestaţie la executare.

Simpla menţionare a dispoziţiilor art. 712 C. proc. civ. nu determină însă, în mod automat, calificarea cererii ca fiind contestaţie la executare.

Astfel, solicitarea reclamantului nu priveşte anularea unor acte de executare, nu s-a indicat vreun număr al unui dosar de executare (depunerea actelor dintr-un dosar de executare fiind urmarea unei adrese a Judecătoriei Buzău), ci, aşa cum a indicat în cererea de chemare în judecată, respectiv în cererea precizatoare din 30 septembrie 2022, obiectul cererii a fost clarificat, acesta fiind "anulare act".

Prin urmare, având în vedere obiectul cererii, reclamantul a sesizat Judecătoria Buzău, care este competentă teritorial, conform art. 112 şi art. 107 C. proc. civ., în condiţiile în care trei dintre pârâţi, BEJ G., Regia Autonomă Municipală Buzău şi D., au sediul în Buzău, neavând, aşadar, relevanţă că există şi alte instanţe competente teritoriale în raport de sediul celorlalţi pârâţi, conform art. 113 C. proc. civ.

În consecinţă, având în vedere că Judecătoria Buzău a devenit competentă prin alegerea de competenţă efectuată iniţial de către reclamant, aceasta nu mai avea posibilitatea de a declina competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul demersului judiciar este reprezentat de cererea prin care contestatorul A., a solicitat, în temeiul art. 712 alin. (2) şi art. 443 C. proc. civ., anularea facturii RAM nr. x/12.05.2020, ce face obiectul executării silite aferente dosarului execuţional nr. x/2021 aflat pe rolul BEJ G..

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Buzău şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prima făcând aplicarea dispoziţiilor art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ. şi reţinând că domiciliul contestatorului este în Bucureşti, iar a doua instanţă reţinând, printr-o calificare eronată a obiectului litigiului dedus judecăţii, ca fiind "anulare act", că norma de competenţă incidentă în speţă este de ordine privată şi nu putea fi invocată din oficiu.

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborate cu dispoziţiile art. 651 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Potrivit art. 651 alin. (1) prima teză C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel".

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ., "instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Astfel cum rezultă din înscrisurile dosarului şi ale dosarului execuţional nr. x/2021 al BEJ G., Judecătoria Buzău – secţia civilă este instanţa care a încuviinţat executarea silită împotriva debitorului A., prin încheierea din 30 decembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de facturile: nr. x/12.12.2019, nr. x/14.01.2020, nr. x/12.02.2020, nr. x/11.03.2020, nr. x/10.04.2020 şi nr. x/12.05.2020.

În aceste condiţii, potrivit dezlegărilor obligatorii date de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021, pronunţată în recurs în interesul legii, aplicabile mutatis mutandis în litigiul pendinte, s-a stabilit că: "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Aplicând, pentru identitate de raţionament, aceste statuări şi în speţa de faţă, se reţine că, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, odată dobândită competenţa instanţei de executare, prin sesizarea sa cu cererea de încuviinţare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de momentul sesizării instanţei de executare cu cereri sau incidente ulterioare, circumscrise fazei executării silite, precum contestaţia la executare.

Cum cererea de încuviinţare a executării silite pentru factura nr. x/12.05.2020 a fost admisă de Judecătoria Buzău, nefiind incidentă o ipoteză de excepţie, în sensul art. 651 alin. (3) teza finală din C. proc. civ., care să justifice determinarea competenţei în speţă în raport cu alte criterii, competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect "contestaţie la executare", se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat executarea silită şi anume Judecătoria Buzău, ca instanţă de executare.

Pentru toate aceste considerente, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău – secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău – secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 1 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.